Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 ~ М-491/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                                                                             пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Антонова Н.И.

при секретаре                                           Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батухтиной С.Н. к администрации Ребольского сельского поселения о восстановлении на работе и возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

установил:

Батухтина С.Н. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к администрации Ребольского сельского поселения (далее ответчик, Администрация) по тем основаниям, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Распоряжением главы Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке данный трудовой договор был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). С распоряжением главы Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, считает его незаконным и не справедливым. Истец полагает, что свои обязанности как <данные изъяты> она исполняла надлежащим образом и добросовестно, в соответствии с требованиями, заключенного с ней трудового договора. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. За добросовестный труд и вклад в развитие культуры истец имеет Благодарность Министерства культуры Республики Карелия, объявленную ей в ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, нарушение ее трудовых прав выразилось в незаконном увольнении. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 224, 391 ТК РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просит суд:- признать увольнение незаконным;- восстановить Батухтину С.Н. на работе в прежней должности - <данные изъяты> - взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в свою пользу <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца Ермаков Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Считают их обоснованными и просят удовлетворить.

Истец дополнительно пояснила, что действительно, при предоставлении администрации Ребольского сельского поселения отчетов о деятельности учреждения по оказанию платных услуг, по услуге «<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не были указаны сведения. В предоставленных по требованию главы поселения в ДД.ММ.ГГГГ сведениях были допущены ошибки и неточности в части стоимости этой услуги, количеству воспользовавшихся ею лиц и общей выручки. Это не было ненадлежащим исполнением обязанностей с ее стороны, виновный работник был наказан в дисциплинарном порядке. Выговор, который ей объявлен главой ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, так глава был не вправе издавать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении доходов от оказания платных услуг <данные изъяты>, так как по Уставу учреждение самостоятельно распоряжается заработанными при оказании платных услуг средствами.      

Представитель ответчика - глава Ребольского сельского поселения С.С. Стугарев действующий на основании Устава Ребольского сельского поселения, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с нарушением предоставления отчетности в части отсутствия, а в последствии искажения, сведений об оказании платной услуги <данные изъяты>, выявленной в результате проведения анализа деятельности <данные изъяты> что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проверки послужило обращение работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в <данные изъяты> функционирует клуб по интересам <данные изъяты> о работе которого нет информации в отчетах о деятельности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете по платным услугам за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятие <данные изъяты> запланировано в Плане мероприятий <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ При увольнении истца учитывалось, что в совершении проступка виновна истец, как <данные изъяты>, обязанная предоставлять учредителю своевременно отчетность в полном объеме. Основанием для увольнения послужило указанное обстоятельство, связанное с ненадлежащим учетом и отчетностью по платной услуге <данные изъяты> а также наличие у истца объявленного распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ выговора за неисполнением п.п. 1 п. 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении доходов от оказания платных услуг <данные изъяты> в части направления 30 % доходов от оказания платных услуг на выплату заработной платы работникам учреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о неоднократности неисполнения ответчиком без уважительных причин трудовых обязанностей. Представитель ответчика полагает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении доходов от оказания платных услуг <данные изъяты> принято в пределах полномочий главы поселения. Учитывая изложенное, ответчик считает увольнение истца законным и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данным пунктом допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовых договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что между истцом и главой Ребольского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор. Истец была принята на работу <данные изъяты> (л.д.6-7).

Распоряжением администрации Ребольского сельского поселения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. Постановлено произвести увольнение Батухтиной С.Н. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д.8). В качестве обоснования прекращения трудового договора указано о выявленном нарушении в предоставлении отчетности Учредителю (администрации Ребольского сельского поселения), а именно п.п. 5.2 п. 5 <данные изъяты> подтвержденное актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 5.2 п. 5 Устава <данные изъяты> не привлекалась.

Распоряжением администрации Ребольского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Батухтина С.Н. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.9).

Распоряжением администрации Ребольского сельского поселения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за неисполнение п.п. 1 п. 1 распоряжения администрации Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении доходов от оказания платных услуг <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 28).

Согласно распоряжению администрации Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении доходов от оказания платных услуг <данные изъяты> в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете Ребольского сельского поселения <данные изъяты> было предписано использовать 30 процентов доходов от оказания платных услуг на выплату заработной платы.

Неисполнение данного постановления выявлено при анализе расходования средств от доходов по оказанию платных услуг <данные изъяты> и подтверждается справкой (информацией) главного бухгалтера (л.д. 28).

Однако, согласно Уставу, <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п.1.6). Источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются в числе прочих бюджетные средства (средства, выделенные Учредителем для выполнения задач) и доходы, полученные учреждением от осуществления уставных видов деятельности (п. 3.9). Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Муниципального образования Ребольское сельское поселение (п. 3.10). Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (п. 3.16). Непосредственное управление учреждением осуществляет директор, назначаемый на должность учредителем (п. 4.4). Пунктом 4.3 Устава определены вопросы, отнесенные к компетенции учредителя, при этом, вопросы распределения и использования финансовых средств (доходов), полученных учреждением от осуществления уставной деятельности по оказанию платных услуг, к полномочиям и компетенции учредителя - администрации Ребольского сельского поселения не отнесены.

Не предусмотрено таких полномочий администрации Ребольского сельского поселения и главы Ребольского сельского поселения и действующим Уставом Муниципального образования Ребольское сельское поселение.

При изложенных обстоятельствах, распоряжение администрации Ребольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении доходов от оказания платных услуг <данные изъяты> принято с превышением полномочий и компетенции. Следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанного распоряжения является незаконным.

Оснований утверждать о неоднократном неисполнение истцом своих должностных обязанностей не имеется.

Кроме того, ни в распоряжение администрации Ребольского сельского поселения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовой договора с истцом, ни в распоряжение администрации Ребольского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца

не содержится указания на то, в чем выразилось неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Не указаны сведения о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец была уволена без законного основания, в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты>

В соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд, проверив представленные сторонами расчеты, полагает правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и подлежащим применению при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет ответчика. Данный расчет произведен главным бухгалтером ответчика, имеющим необходимые знания и опыт. Согласно данному расчету, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени и объема нравственных страданий истца, степени вины работодателя, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в результате которых истец была поставлена в затруднительное материальное положение, и учитывая сложившуюся социально-экономическую ситуацию в Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленный иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Батухтиной С.Н. с должности <данные изъяты> незаконным.

Восстановить Батухтину С.Н. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Ребольского сельского поселения в пользу Батухтиной С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

- средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 16.02.2015.

Судья -                                                                                                                   Н.И. Антонов