Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2017 ~ М-1603/2017 от 07.07.2017

КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Григорьева А.В.,

представителя ответчиков Ильяшенко В.Г., Исуповой А.Л., Бармина В.В., Елфимовой Г.В. - Самсоновой Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Управление» - Некрасова Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Согласие» Рамазанова Х.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1759/2017 по иску Григорьева А. В. к Ильяшенко В. Г., Бучиной В. М., Исуповой А. Л., Бармину В. В., и Елфимовой Г. В. о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2017 года Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Ильяшенко В.Г.,
Бучиной В.М., Исуповой А.Л., Бармину В.В. и Елфимовой Г.В. о признании
недействительными по всей повестке дня решений общего собрания собственников
помещений в многоквартирном <адрес>,
оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец просит взыскать с
ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: <адрес>. В начале июня 2017 года ему стало известно о том, что в <адрес> состоялось внеочередное собрание собственником многоквартирного дома, по результатам которого был выбран способом управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией, а именно Общество с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 6623098355 ОГРН 1136623008961). После чего он обратился в управляющую компанию за разъяснениями по сложившейся ситуации, где ему предоставили копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, данное решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащий признанию судом недействительным, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушении данной нормы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. При проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истец участия не принимал. Кроме того, принятыми решениями были нарушены его права, а именно, он был лишен возможности высказать свое мнение по предлагаемому способу управления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Истец в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить. Пояснил, что просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ извещен не был. Указал, что по месту регистрации постоянно не проживает, так как живет по другому адресу. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о спорном протоколе узнал в июне 2017 года в Управляющей компании «ООО «Управление».

Ответчики Ильяшенко В.Г., Исупова А.Л., Бармин В.В., Елфимова Г.В., Бучина В.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ильяшенко В.Г. направил письменные возражения на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истца отказать, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что порядок уведомления о предстоящем собрании был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней до проведения собрания было размещено сообщение о проведении собрания на общедоступном месте. Также указал, что проживает с истцом в одном подъезде, неоднократно общался по поводу оспариваемого протокола, как до проведения собрания, так и после. Считает, что утверждение истца о том, что о собрании он узнал только в июне 2017 года не соответствует действительности.

Представитель ответчиков Ильяшенко В.Г., Исуповой А.Л., Бармина В.В., Елфимовой Г.В. - Самсонова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что все требования к проведению собрания были соблюдены, жители МКД без заблуждений сменили управляющую компанию. Заявила ходатайство о пропуске срока обжалования решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН 6623067149) - Некрасов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» (ранее ООО «Управление» ИНН 6623098355) Рамазанов Х.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, т.к. все требования к проведению собрания были соблюдены. Указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 № А60-628/2017 заявленные ООО "Управление " требования удовлетворены. Решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области признано недействительным. Также поддержал ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока обжалования решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений ч.3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)    дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п.2).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец Григорьев А.В. является собственником жилого помещения № в <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом в ходе собрания докладчиком по всем вопросам являлась его инициатор Ильяшенко В.Г., были приняты следующие решения:

1. Расторгнут договор управления с ООО «Управление» (ОГРН 110662300747) с ДД.ММ.ГГГГ;

2. Избрать в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961);

3. Утверждены и согласованы условия договора управления с управляющей организацией ООО «Управление» (ОГРН 1136623008961).

4. Утвержден предложенный состав совета МКД, наделены полномочиями совет МКД на составление актов о фактическом проживании в жилых помещениях данного МКД, выбран председателем совета МКД Шмакова Г.В. (<адрес>), утверждено вознаграждение председателю совета МКД по <адрес> размере 3000,00 руб. ежемесячно.

5. Утвержден размер взноса на содержание и текущий ремонт в размере 9,50 руб. с 1 кв.м. и дополнительный сбор на ремонт общего имущества МКД в размере 100, 00 руб. с каждой квартиры.

6. Утвержден предложенный перечень работ по текущему ремонту МКД на 2016 год;

7. Утвержден следующий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «Уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания»;

8. Определено местом хранения всех протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании, договоров управления многоквартирным домом, а также иной документации: <адрес> (офис управляющей компании ООО «Управление» ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 1462,05 голосов, что составляет 56,08 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое заключается в отсутствии уведомления собственников помещений о проводимом собрании.

Свидетель Шмакова Г.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на данном собрании не присутствовал. Все собственники многоквартирного дома были уведомлены о собрании, в общедоступных местах были размещены сообщения о проведении собрания, в том числе на подъездах на доске объявлений, а также на первых этажах холла подъездов. После проведения собрания в аналогичных местах были размещены результаты собрания. Указала, что до проведения собрания накануне было проведено предварительное собрание собственников МКД, где Григорьев А.В. присутствовал, он показался всем деятельным человеком, обещал решить многие проблемы дома, в связи с чем его и включили в совет дома. После собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ она с истцом не разговаривала, однако ей известно, что другие жильцы МКД в частности Ильяшенко В.Г., обсуждал с ним результаты собрания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 № А60-628/2017 заявленные ООО "Управление" требования удовлетворены. Решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области признано недействительным.

Этим же решением установлено, что пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден следующий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «Уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания». Таким образом, решением общего собрания собственников помещений принято решение о том, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с пояснениями заявителя, сообщения о назначении предстоящего собрания на ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на информационных досках многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до проведения общего собрания. Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 39 собственников помещений. Суд пришел к выводу, что собственники многоквартирного дома были уведомлены о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается листом регистрации присутствующих на очной части общего собрания собственников помещений, в котором имеются подписи собственников принявших участие в общем собрании. Суд также принял во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему были представлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при обращении с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Таким образом, не нашли подтверждения в судебном заседании утверждения истца о том, что до собственников помещений не доводилась информация о проведения общего собрания собственников и его повестка, поскольку свидетель подтвердила, что информация о собрании, о повестке и об итогах собрания размещалась в общедоступных местах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с позицией представителя ответчиков, письменными возражениями ответчика Ильяшенко В.Г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 № А60-628/2017.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден следующий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - «Уведомление о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений) в течение 10 дней после проведения общего собрания».

Утвержденный порядок соответствует требованию об уведомлении собственников, установленный п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Григорьев А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании допрошена свидетель Шмакова Г.В., которая свидетельствовала о том, что все собственники многоквартирного дома были уведомлены о собрании, в общедоступных местах были размещены сообщения о проведении собрания, в том числе на подъездах на доске объявлений, а также на первых этажах холла подъездов. После проведения собрания в аналогичных местах были размещены результаты собрания.

Не доверять показаниям, допрошенного свидетеля, у суда не имеется, так как Шмакова Г.В. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 309 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.

Доводы истца о том, что о собрании он узнал только в июне 2017 году в Управляющей компании «ООО «Управление» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому собранию истек в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с вышеуказанным заявлением истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене протокола общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

На этом основании исковые требования о признании недействительными решений собственников помещений МКД по <адрес> свердловской области, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А. В. к Ильяшенко В. Г., Бучиной В. М., Исуповой А. Л., Бармину В. В., и Елфимовой Г. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья -                    Н.А.Зевайкина