Решение по делу № 2-30/2013 ~ М-7/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-30/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 февраля 2013 года гражданское дело по иску потребительского общества «Гурьевка» к Перминовой Ирине Яковлевне, Пантелеевой Евгении Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

установил:

ПО «Гурьевка» обратилось в суд к Перминовой И.Я., Пантелеевой Е.Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере №, в т.ч. с Перминовой И.Я – №, с Пантелеевой Е.Д. – № а также судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, в ходе проведенной инвентаризации в магазине Товаров смешанного ассортимента «Гурьевка» у ответчиков была выявлена недостача в размере №, что было признано ответчикам в полном объеме. По состоянию на 26.12.2012 года часть причиненного ущерба была возмещена, сумма причиненного ущерба снижена до №. Поскольку, по мнению истца, недостача образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности, должностных обязанностей, а в добровольном порядке возместить причиненный ущерб последние отказываются, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В период производства по делу, определением Прилузского районного суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гущина О.И., Осипова Л.А., Яценко М.А., как члены бригады, совместно с Перминовой и Пантелеевой заключившие договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом в обоснование заявленных требований ссылается на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с ответчиками и просит взыскать с Перминовой И.Я., ущерб причиненный ПО «Гурьевка» при исполнении трудовых обязанностей в размере №, с Пантелеевой Е.Д. - в размере №. Также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики Перминова И.Я. и Пантелеева Е.Д. с иском не согласны, полагая, что их вины в недостаче не имеется. Также пояснили, что расписки, в которых обязались возместить недостачу, были написаны ими под давлением со стороны работодателя.

Третьи лица Гущина О.И., Осипова Л.А. и Яценко М.А. в судебном заседании указали, что, несмотря на полное возмещение ими ущерба, причиненного работодателю, с иском не согласны. По каким причинам образовалась недостача им не известно, однако ранее думали, что в этом имеется вина кого-то из членов бригады.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Указанные положения Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса.

Материалами дела установлено, что потребительское общество «Гурьевка» является предприятием потребительской кооперации, поставлено на учет в качестве юридического лица 03.09.2002г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, с присвоением истцу ОГРН 1021101005848.

В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц целями создания предприятия является в т.ч.: осуществление оптовой, розничной торговли, в т.ч. путем создания торговых баз, магазинов, коммерческих центров, ларьков, киосков, лавок на дому по заказам, в кредит, круглосуточно; производство и реализацию продукции научного, промышленно, культурно-оздоровительного, сельскохозяйственного назначения, продовольственных и промышленных товаров и т.д.

Согласно распоряжения № 4 по ПО «Гурьевка» от 08.02.2008г. председателем правления ПО «Гурьевка» с 08 февраля 2008 года назначена Черных Н.В.

Судом установлено, что на основании приказа ПО «Гурьевка» Перминова И.Я. принята на работу в ПО «Гурьевка» в качестве продавца магазина «Продукты» с 02 июня 2008 г. сроком на 1 год, с окладом согласно штатного расписания, северным и районным коэффициентом, с 6-ти часовым рабочим днем; впоследующем, начиная с 02 июля 2009г. Срок работы по приказу продлен с указанием на постоянно (приказ № 34 &1 от 02.06.2008г.). На основании личного заявления Перминовой И.Я., 13 сентября 2012 года последняя уволена, что подтверждается приказом № 73 от 13.09.2012г.

Пантелеева Е.Д. принята в магазин «Продукты» Березовка на должность продавца с 29 июля 2010 года на срок до 29.01.2011г., с должностным окладом согласно штатного расписания, северным и районным коэффициентом, (приказ № 47а от 29.07.2010г.). Впоследующем срок действия приказа был продлен на основании приказа № 16 на постоянно. На основании личного заявления от 01.09.2012г., Пантелеева Е.Д. была уволена приказом ПО «Гурьевка» № 63 от 01.09.2012г.

В тоже время согласно штатного расписания ПО «Гурьевка» по магазину ТСА с.Гурьевка в штате работало 5 единиц: 4 единицы продавцов и 1единица заведующей.

Как установлено судом, в рассматриваемый период времени совместно с ответчиками обязанности продавцов выполняли также Осипова Л.А. и Яценко М.А., обязанности заведующей – Гущина О.И.

Так согласно приказа о приеме на работу, заключенного между ПО «Гурьевка» и Гущиной О.И., последняя принята на работу в ПО «Гурьевка» на должность продавца 3 категории с 25 мая 2002 года, ей установлен шести часовой рабочий день. Впоследующем, в соответствии с распоряжением № 20 ПО «Гурьевка» от 16 апреля 2012 года и распоряжения № 37 по ПО «Гурьевка» от 16 августа 2012 года Гущина О.И. назначалась заведующей магазином ТСА с.Гурьевка с 16 апреля 2012 года и с 16 августа 2012 года. На основании личного заявления Гущиной О.И. от 01.09.2012г., последняя была уволена с ПО «Гурьевка», что подтверждается приказом № 64 от 01.09.2012г.

Осипова Л.А. на основании приказа № 49 «б» принята на работу в должности продавца магазина «Продукты» д.Березовка с 06.09.2006 года, ей установлена заработная плата согласно штатного расписания, с северной и районной надбавками, со сроком работы на 1 год, в дальнейшем срок действия приказа продлен на постоянно с 06.09.2007г. На основании личного заявления от 01.09.2012г. Осиповой Л.А., последняя приказом № 62 от 01.09.2012г. ПО «Гурьевка» уволена с магазина ТСА с.Гурьевка.

Яценко М.А. на основании приказа ПО «Гурьевка» №58 от 16 августа 2012 года принята на должность продавца в магазин ТСА с.Гурьевка, с окладом согласно шатаного расписания и надбавками к заработной плате в размере 50 %, 20 % и премиальные. Продолжительность рабочего дня установлена в размере 6 часов. Впоследующем на основании личного заявления Яценко М.А. была уволена с должности продавца магазина ТСА с.Гурьевка на основании приказа № 65 &1 от 01.09.2012г.

Согласно заключенных трудовых договоров, ответчики и третьи лица Осипова А.А. и Яценко М.А. должны выполнять обязанности продавца, третье лицо Гущина О.И. обязанности продавца, а с 16.04.2012 года обязанности заведующей.

В то же время ПО «Гурьевка» обязано: организовать труд работников, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочие места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договорами заработную палату.

Как следует из должностных обязанностей продавца магазина ТСА «Гурьевка», продавец должен знать, в том числе: функции магазина; формы и методы изучения покупательского спроса; способы учета покупок и продаж; источники и процесс формирования доходов магазина по видам деятельности; виды затрат и налогов, относящихся к деятельности магазина; методику начисления заработной платы продавца; порядок уценки, снижения торговой надбавки на товары в случае необходимости; требования к помещениям торговых предприятий, организации рабочих мест продавца; организацию и нормы материально-технического обеспечения кооперативных торговых предприятий; организацию приемки и технологию хранения товаров в магазинах; правила подготовки товаров к продаже; правила размещения и выкладки товаров в торговом зале; правила работы магазина; методы и приемы обслуживания покупателей; правила упаковки товаров; правила безопасности труда; сроки хранения и реализации товаров; правила обмена и возврата реализованных товаров и денег; сроки и порядок проведения и оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств, малоценного инвентаря и быстроизнашивающихся предметов; виды, формы, признаки условия наступления материальной ответственности в торговле; первичный учет и отчетность материально-ответственных лиц; сопроводительные документы при поступлении товаров в магазин; порядок оприходования материальных ценностей; учет и документальное оформление реализации товаров; товарные потери: виды, документальное оформление, возмещение; порядок оценки результатов работы магазина в целом.

Согласно должностной инструкции продавцов продовольственных и не продовольственных товаров утвержденной председателем правления ПО «Гурьевка» 11.01.2010г. продавец обязан, в т.ч.: проверять наличие сопроводительных документов к товарам, сертификаты соответствия, товарно-транспортных накладных; участвовать в получении товара от поставщиков и со склада, определять их качество по органолептическим признакам, отбирать образцы для лабораторного анализа; уведомлять администрацию о поступлении товара, не соответствующих маркировке (накладной ведомости); составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие в инвентаризации.

Кроме того, продавец продовольственных и не продовольственных товаров несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в пределах, определенным действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанная должностная инструкция и должностные обязанности подписаны ответчиками и третьими лицами, что дает суду основание полагать, что с должностными обязанностями Пантелеева Е.Д., Перминова И.Я., Гущина О.И., Осипова А.А., Яценко М.И. были ознакомлены и согласны.

Как установлено материалами дела между председателем правления ПО «Гурьевка» Черных Н.В. и коллективом магазина Товаров смешанного ассортимента «Гурьевка» в лице заведующей магазином ТСА «Гурьевка» Потолициной Т.Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности о том, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для хранения, продажи, отпуска и т.д., а администрация обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

При этом в силу, заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, администрация магазина обязана: создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры к выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями и правилами приемки, хранения, обработки, продажи, перевозки или применения в процессе производства ценностей и их учета; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ему ценностей; рассматривать совместно с фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза вопрос об обоснованности требования членов коллектива (бригады) о проведении инвентаризации ценностей; рассматривать совместно с фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава коллектива (бригады) и решить вопрос о его дальнейшей работе соответствии с действующим законодательством; рассматривать сообщения членов коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей и принимать меры к устранению этих обстоятельств.

В тоже время члены коллектива (бригады) имеют право: участвовать в приемке ценностей, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства ценностей; принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу (бригаде); знакомиться с отчетами о движении и остатках переданных коллективу ценностей; в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей; заявлять администрации об отводе членов коллектива, в т.ч. руководителя коллектива (бригады), которые по их мнению не могут обеспечить сохранность ценностей.

Исходя из п.9 раздела II договора члены коллектива обязаны: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей.

Кроме того, согласно раздела Ш договора о коллективной материальной ответственности приемка ценностей учета и предоставлении отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром); плановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу проводятся в сроки, установленные действующим правилам; внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одно или нескольких членов коллектива; отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.

Согласно разделу IV указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной ведомостью; привлечение коллектива к материальной ответственности производиться администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, предоставленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений специалистов; члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерб из числа членов данного коллектива.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности вступает в силу с 08 ноября 2011 года. Аналогичные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключались с работниками магазина ТСА «Гурьевка», где руководителем коллектива (бригады) являлась заведующая Гущина О.И., которые вступали в законную силу 16 апреля и 16 августа 2012 года соответственно.

Все вышеуказанные договоры подписаны руководителем ПО «Гурьевка», заведующими магазином ТСА «Гурьевка» и членами коллектива, в т.ч ответчиками и третьими лицами.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно указанного Перечня …, к должностям, замещаемым работниками, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отнесены, в т.ч.: кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); заведующие и другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли; продавцы.

Этим же Перечнем, к работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отсюда, по мнению суда, учитывая, что ответчики Перминова И.Я. и Пантелеева Е.Д., а также третьи лица: Осипова А.А., Яценко М.А. являлись продавцами, а третье лицо Гущина О.И. и продавцом, и заведующей магазина, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для заключения с ответчиками и третьими лицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011г.) «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в т.ч. при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Поскольку с ответчиками и третьими лицами были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; при смене материально-ответственных лиц (заведующих) на основании распоряжений ПО «Гурьевка» в магазине ТСА с.Гурьевка проводились инвентаризации материальных ценностей, а именно 07 ноября 2011 года, 22 марта 2012года, 16 апреля 2012 года, 16 августа 2012года, 30 августа 2012года.

Так на основании распоряжения «О проведении приемо-передачи ценностей и расчетов» ПО «Гурьевка» № 49 от 07.11.2011 года назначено проведение инвентаризации в магазине ТСА с.Гурьевка всех товаро-материальных ценностей. Приступить внезапно 07.11.2011г. в 13 часов, закончить – 08.11.2011г. в 13 часов. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача в размере № 52 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, при этом материально-ответственные лица, в т.ч. Пантелеева Е.Д., Перминова И.Я, Осипова А.А., Гущина О.И., которые объяснить причину возникновения недостачи не могут, просят удержать сумму недостачи из их заработной платы, что подтверждается их личными подписями в сличительной ведомости. При этом поскольку в штате магазина работало 7 человек (Потолицына Т.Н. – заведующая магазином и 6 продавцов: Гущина О.И., Сидорова В.Г., Осипова Л.А., Перминова И.Я., Пантелеева Е.Д., Потапова М.И.), то сумму причиненного ущерба следует разделить на 7 материально-ответственных лиц, работавших в указанный период в магазине ТСА с.Гурьевка. Таким образом с каждого материально-ответственного лица подлежит ко взысканию по № : на 7 человек), что также подтверждается справкой ПО «Гурьевка».

22 марта 2012 года на основании распоряжения «о проведении инвентаризации ценностей и расчетов» в магазине ТСА с.Гурьевка 22 марта 2012 года проведена инвентаризация, которой подлежали все ценности, при этом обязанности заведующей исполняла Потолицына Т.Н. В комиссии в качестве членов входили в т.ч. Гущина О.И., Перминова И.Я., Осипова А.А., Пантелеева Е.Д. Как установлено сличительной ведомостью в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ценностей в размере №. Материально-ответственные лица в т.ч. Гущина О.И., Перминова И.Я., Осипова А.А., Пантелеева Е.Д. объяснить причину возникновения недостачи не могут, указав при этом об удержании суммы недостачи из их заработной платы, что подтверждается их личными подписями в сличительной ведомости. Кроме того, согласно справки ПО «Гурьевка» в сумму недостач была включена неоприходованная накладная № 1/143 от 04.01.2012г. на сумму № по розничным (учетным) ценам, а также необприходованная накладная № 1/2139 от 18.01.2012г. на сумму № связи с чем сумма недостачи составит – №. Поскольку в магазине работало согласно штатного расписания 6 человек (Потолицына Т.Н. – заведующая и 5 продавцов: Гущина О.И., Сидорова В.Г., Осипова Л.А., Перминова И.Я., Пантелеева Е.Д.), следовательно, сумму недостачи следует разделить на 6 материально-ответственных лиц с суммой взыскания с каждого по № что также подтверждается справкой ПО «Гурьевка».

Согласно распоряжения ПО «Гурьевка» № 20 от 16 апреля 2012 года «О проведении приемо-передачи ценностей и расчетов» в магазине ТСА с.Гурьевка проведена инвентаризация, которой полежат все ценности указанного магазина. К инвентаризации указано приступить внезапно 16.04.2012г. в 12 часов, окончить – 17.04.2012г. время не указано. Заведующей магазина ТСА с.Гурьевка являлась Потолицына Т.Н. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере №. При этом согласно штатного расписания в магазине ТСА с.Гурьевка работало 5 человек (Потолицына Т.Н. – заведующая и 5 продавцов: Гущина О.И., Осипова Л.А., Перминова И.Я., Пантелеева Е.Д.), то с каждого материально-ответственного лица подлежит ко взысканию по № : 5 чел.), что также подтверждается справкой ПО «Гурьевка».

В связи с назначением на должность заведующей магазинной с 16.08.2012г. Гущину О.И., а также заключением с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, распоряжением ПО «Гурьевка» №37 от 16.08.2012 г. «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине ТСА «Гурьевка» для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя правления ПО «Гурьевка» Черных Н.В., Черных Н.А., Черных А.А., Черных В.Н., Сухогузовой Т.А., Сухогузова В.М., Осиповой А.А., Гущиной О.И., Осиповой Л.А., Пантелеевой Е.Д., Перминовой И.Я., Яценко М.А. инвентаризации подлежат все ценности. К инвентаризации приступить внезапно 16 августа 2012года в 7 часов, окончить – 16 августа 2012 года в 20 часов.

По данным сличительной ведомости по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере №, которая подписана гл.бухгалтером Черных Н.А., бухгалтером Осиповой А.А., заведующей Гущиной О.И.

Объяснительными от 24.08.2012 года факт недостачи продавцами признается, поскольку они указывают, что обязуются оплатить сумму недостачи путем удержания из их заработной платы. Таким образом с каждого члена бригады, как материально-ответственного лица подлежало взысканию по № : 4 чел.), поскольку согласно штатного расписания в магазине работала 4 человека (Гущина О.И. – заведующая магазином и 3 продавца: Осипова Л.А., Перминова И.Я., Пантелеева Е.Д.), что подтверждается и справкой ПО «Гурьевка».

В последующем, в связи с заключением с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, распоряжением ПО «Гурьевка» № 40 от 30.08.2012 г. «О проведении инвентаризации приемо-передачи ценностей и расчетов в магазине ТСА «Гурьевка» для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя правления ПО «Гурьевка» Черных Н.В., а также Осиповой А.А., Черных Н.А., Гущиной О.И., Осиповой Л.А., Пантелеевой Е.Д., Перминовой И.Я., Потаповой М.И.. Черных Е.Н., Потаповой Т.В., Сухогузовой Т.В.. инвентаризации подлежат все ценности. К инвентаризации приступить внезапно 30.08.2012г. в 10 часов, окончить – 31 августа 2012 года время не указано.

Согласно товарно-денежного отчета за период с 16.08. по 30.08 2012 года и расписке материально-ответственного лица заведующей Гущиной О.И., остатки на момент начала инвентаризации составляют на сумму №, что подтверждается подписями комиссии в составе: гл.бухгалтера Черных Н.А., заведующей Гущиной О.И., Сухогузовой В.М., продавцов: Яценко М.А., Осиповой А.А., Пантелеевой Е.Д., Перминовой И.Я., Потаповой Т.В.

На 31.08.2012. сумма наличных денег в кассе магазина составила 4294 рубля 30 копеек.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на 30 августа 2012 года на основании распоряжения от 30.08.2012г. № 40 произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей Гущиной О.И. установлена недостача в сумме №. за период с 16 августа по 30 августа 2012 года при торговом обороте в сумме №.

При этом сличительная опись подписана: главным бухгалтером Черных Н.А., бухгалтером Осиповой А.А., заведующей Гущиной О.И.. Объяснений по поводу образовавшейся недостачи в ведомости нет.

Однако, согласно объяснительных заведующей Гущиной О.И. и продавцов: Яценко М.А., Перминовой И.Я., Пантелеевой Е.Д., Осиповой Л.А., последние причиненный ущерб признали, однако пояснить по поводу образовавшейся недостачи ничего не могут, просили удерживать сумму недостачи из заработной платы. Следовательно с каждого материально-ответственного лица бригады подлежит взыскать по № : 5 чел.), поскольку согласно штатного расписания в магазине ТСА с.Гурьевка работало 5 человек Гущина О.И. – заведующая магазином и 4 продавца: Осипова Л.А., Перминова И.Я., Пантелеева Е.Д., Яценко М.А.), что подтверждается справкой ПО «Гурьевка».

Таким образом, ответчиками и третьими лицами признавался факт недостачи, возникший при исполнении ими трудовых обязанностей.

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривалось, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Однако, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указав, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Этот же Пленум указал, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как уже отмечалось ранее, материальная ответственность бригады регулируется статьей 245 Трудового кодекса РФ о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. В соответствии с ее положениями по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так на основании распоряжения №43 по ПО «Гурьевка» от 15.09.2012г. принято решение о проведении служебной проверки по магазину ТСА с.Гурьевка при участии председателя правления Черных Н.В., гл.бухгалтера Черных Н.А., бухгалтера Осиповой А.А.

Согласно акта служебной проверки от 15.09.2012г. установлено, что товарооброт за август 2012 года составил № Созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей: установлена охранная и пожарная сигнализация. По результатам инвентаризаций от 16.08.2012г. выявлена недостача в размере № и по результатам инвентаризации от 30.08.2015г. – 26 №. Материально – ответственные лица представили по поводу недостач объяснительные и расписки о возмещении недостач. Члены комиссии считают, возникший ущерб подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с договором о материальной ответственности и должностными обязанностями заведующей магазином и материально-ответственных лиц.

В тоже время, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, третьих лиц продавцами Гущиной О.И., Яценко М.А., Осиповой Л.А. сумма недостачи, выявленная как по результатам инвентаризаций от 16.08.2012г. и 30.08.2012г. а также по предыдущим инвентаризациям уплачена ими в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и справкой ПО «Гурьевка», находящимися в материалах дела.

Однако, ответчиками Пантелеевой Е.Д. и Перминовой И.Я. сумма недостачи в полном объеме работодателю не возмещена, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.

Так, третьим лицом Гущиной О.И. причинен ущерб истцу, с учетом недостач по инвентаризациям проведенным 07 ноября 2011 года, 22 марта 2012года, 16 апреля 2012 года, 16 августа 2012года, 30 августа 2012 года, на общую сумму 43 811 рублей 86 копеек. При этом Гущиной О.И. возмещен в пользу истца ущерб в размере №, путем удержания из ее заработной платы в счет недостач, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 2731 от 28.11.2011г. на сумму 5 № №

При этом, как следует из справки ПО «Гурьевка» по приходному кассовому ордеру № 2058 от 30.08.2012г. Гущиной О.И. внесена сумма в размере № в счет недостачи с учетом суммы недостачи материально-ответственных лиц: Пантелеевой Е.Д., Перминовой И.Я., Осиповой Л.А., Гущиной О.И. по 2 723 рубля 75 копеек соответственно.

Следовательно, Гущиной О.И. возмещен причиненный ПО «Гурьевка» ущерб в полном объеме.

Третьим лицом Осиповой Л.А. причинен ущерб истцу, с учетом недостач по инвентаризациям проведенным 07 ноября 2011 года, 22 марта 2012 года, 16 апреля 2012 года, 16 августа 2012года, 30 августа 2012 года, на общую сумму №

Третьим лицом Яценко М.А. причинен истцу ущерб, с учетом недостач по инвентаризациям, проведенным 30 августа 2012 года, на общую сумму № Следовательно, причиненный Яценко М.А. ущерб возмещен истцу в полном объеме.

В тоже время ответчиком Перминовой И.Я. причинен ущерб, с учетом недостач по инвентаризациям, проведенным 07 ноября 2011 года, 22 марта 2012 года, 16 апреля 2012 года, 16 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, истцу на общую сумму №. При этом, Перминовой И.Я. возмещен в пользу ПО «Гурьевка» ущерб в размере №, путем удержания из ее заработной платы в счет недостач, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 2736 от 28.11.2011 года на сумму № рублей 93 копейки; № 902 от 17.04.2012 года на сумму № № 750 от 30.03.2012 года на сумму №; № 2031 от 27.08.2012 года на сумму №; № 1968 от 20.08.2012 года на сумму № № 2148 от 07.09.2012 года на сумму № рублей 76 копеек; расчетным листком за апрель 2012 года на сумму № листком за май 2012 года на суму 556 рублей. А также приходным кассовым ордером № 2058 № 2058 от 30.08.2012года (от имени Гущиной О.И.) на сумму № копейки, что подтверждается справкой ПО «Гурьевка». Таким образом, сумма не возмещенного ущерба Перминовой И.Я. перед истцом составила 6385 рублей 08 копеек (№ что также подтверждается справкой ПО «Гурьевка».

Однако, настоящий иск подан ПО «Гурьевка» по результатам инвентаризации от 30 августа 2012 года в ходе которой выявлена недостача на общую сумму №, при этом ко взысканию с ответчика Перминовой истцом заявлена сумма в размере №

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, соответственно, не возмещенный Перминовой по результатам инвентаризации от 30.08.2012г. работодателю ущерб составляет №.

Ответчиком Пантелеевой Е.Д. причинен ущерб, с учетом недостач по инвентаризациям, проведенным 07 ноября 2011 года, 22 марта 2012года, 16 апреля 2012 года, 16 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, истцу на общую сумму №. При этом, Пантелеевой Е.Д. возмещен в пользу ПО «Гурьевка» ущерб в размере №, путем удержания из ее заработной платы в счет недостач, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 2734 от 28.11.2011 года на сумму № №; № 903 от 17.04.2012 года на сумму №; № 749 от 30.03.2012 года на сумму №; № 1969 от 20.08.2012 года на сумму №; № 2042 от 28.08.2012 года на сумму №; № 2163 от 10.09.2012 года на сумму №; расчетным листком за апрель 2012 года на сумму №; расчетным листком за май 2012 года на суму 556 рублей. А также приходным кассовым ордером № 2058 от 30.08.2012года (от имени Гущиной О.И.) на сумму №, что подтверждается справкой ПО «Гурьевка». Таким образом, сумма не возмещенного ущерба Пантелеевой Е.Д. перед ПО «Гурьевка» составила №

При этом довод ответчиков и третьих лиц о том, что расписки об удержании денежных средств из заработной платы были написаны ими под давлением со стороны работодателя, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, который предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, члены бригады, в т.ч. и ответчики были вправе отказаться от написания письменного обязательства, а в случае оказания на них какого-либо давления со стороны работодателя (отказ в выдаче трудовых книжек) избрать любой из предусмотренных законом способов защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ), в т.ч. и обращение в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или непреодолимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Следовательно, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. В таком случае вина лежит на работодателе.

Примером отсутствия надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить хранение ценностей без соответствующей охраны или в неприспособленном для целей хранения помещении и т.д. В то же время об отсутствии указанных условий работнику следует своевременно в письменной форме уведомить работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятых работодателем мер по сохранности вверенного работникам имущества было недостаточно, не имеется. Охрана магазина ТСА с.Гурьевка производилась в ночное время сторожами, которые приняты в ПО «Гурьевка» в магазин ТСА на основании приказов о приёме на работу. При заключении приказа о приеме на работу сторожа были ознакомлены с должностной инструкцией, что подтверждается их подписями в приказах. Согласно должностных инструкций сторож обязан, в том числе: хорошо знать охраняемые объекты, правила пожарной безопасности; прибыть на пост точно в установленное время и совместно с руководителем объекта или лицом его замещающим или сменяющим сторожем, проверить целостность, исправности сигнализации, дежурного телефонами и наружного освещения, наличие и исправность противопожарного инвентаря; после закрытия объекта и приема его на охрану проверить прочность замков и других запоров, наложенных пломб и расписаться в книге приема и сдачи объектов, с этого момента сторож несет ответственность за сохранность объекта.

Как следует из объяснений представителя истца и показаний ответчиков и третьих лиц, ключи от магазина сторожам не передавались. Сторожа во время дежурства доступа во внутрь магазин не имели. Помещение, где находились сторожа, имеет отдельный вход. 2 комплекта ключей все время находились лишь у продавцов и 1 комплект – у заведующей магазина.

Кроме того, охрана магазина обеспечивалась автономной охранно-пожарной сигнализацией, установленной ООО «ЮПИТЕР» на основании договора № 19 на оказание услуг по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 30.12.2011 года, заключенного между ПО «Гурьевка» и ООО «ЮПИТЕР». Как следует из сообщения ООО «Юпитер» жалоб на ложные сработки сигнализации или ее нерабочее состояние от ПО «Гурьевка» не поступало.

В то же время факт ненадлежащего выполнения ответчиками должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается акт – соглашение между работником и работодателем, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель берет на себя обязательства выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Кроме того, данная статья определяет, что работодатель не может без согласия работника (кроме особых случаев, предусмотренных в законе) поручить ему выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

По условиям заключенных между сторонами трудовых договоров от 02.06.2008г. (Перминова И.Я.), и от 29.07.2010г. (Пантелеева Е.Д.), работники были обязаны: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных председателем правления ПО «Гурьевка» 07.02.11г. (п. 3.2), работники обязаны, в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения администрации и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающим другим работникам выполнять свои трудовые обязанности и т.д.

Согласно раздела V «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, работникам устанавливается шестидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам для мужчин и 36 часов для женщин в неделю и двумя ил одним выходным днем :суббота и (или) воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается для аппарата управления с 8-00, окончание в 16-15 (в пятницу окончание рабочего дня 16-00). Применяется скользящий график работы в т.ч. для продавцов магазина ТСА с.Гурьевка при шестидневной рабочей неделе 36 часов, который составляется заведующей магазином. При этом как пояснили стороны, выходного дня в работе магазина не было, продавцы выходили на выходной по одному по скользящему графику.

Как следует из пояснений сторон, магазин ТСА с.Гурьевка, в зимний период открывался с 08.00 час. и закрывался в 21.00 час., а в летний период магазин открывался в 07.00 час. и закрывался в 22.00 час., без выходных. Продавцы магазина работали в две смены: одна пара продавцов работала с 07.00 час. до 15.00 час., другая пара продавцов с 15.00 час до 22.00 час. в летний период, и с 08.00 час. до 15.00 час. одна пара продавцов, с 15.00 час до 21.00 час. вторая пара продавцов в зимний период. При открытии и закрытии магазина снимает и ставит на сигнализацию магазин тот продавец, который открывает или закрывает магазин.

Кроме того, как показали суду сами ответчики, фактов хищения товаров из магазина не было, однако как следует из показаний ответчика Перминовой И.Я. бывали случаи, когда в торговом зале присутствовал лишь один продавец, либо оба продавца стояли за кассой, при этом торговый зал обозревался не в полной мере, поэтому покупатель мог взять товар и продавец этого мог не увидеть. Данный факт подтвердила и ответчик Пантелеева Е.Д.

Однако, каких-либо доказательств того, что именно в данные моменты могло произойти хищение вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, что повлекло образование недостачи на указанную сумму, последними суду не представлено и судом не добыто.

Как пояснили суду ответчики и третьи лица, несмотря на то, что положения трудовых договоров, договора о полной материальной ответственности и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающие обязанности работников, разрешения на отпуск товаров в кредит не содержат, в некоторых случаях, со стороны работников бригады имел место отпуск товаров в кредит.

Также ответчики подтвердили, что сами брали товар в долг под подпись в долговую тетрадь, при этом не всегда присутствовал второй продавец, который мог бы видеть, какой именно товар берет в долг и какую сумму записывает в долговую тетрадь продавец, берущий в долг товар.

Представитель истца же суду пояснила, что брать товар в кредит разрешала только самим ответчикам, как работникам магазина. В отношении выдачи товаров в кредит покупателям разрешения не давала, только лишь семьям, имеющим трудное материальное положение с пределом выдачи товара на сумму не более №, что записывалось продавцами в долговую тетрадь, которую они предъявляли при проведении инвентаризаций. В период с 16.08.2012 г. по 30.08.2012 г. долгов населения перед магазином не было, поскольку долговая тетрадь не предъявлялась.

Члены бригады подтвердили указанное обстоятельство, показав, что на момент проведения инвентаризации (30.08.2012г.) все долги со стороны населения были возвращены.

Отсюда, по мнению суда, действия ответчиков по выдаче товаров в кредит носили самовольный характер и противоречили условиями заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания доказано также, что со стороны ответчика Пантелеевой, не оспаривающей данного факта, в присутствии руководителя ПО «Гурьевка» имел место случай, когда товар отпускался не по реальной, а по сниженной цене; что свидетельствует о незнании продавцом ассортимента и ценового ряда товаров, находящихся в магазине, и не исключает возможности, что такие случаи могли иметь место неоднократно.

Более того, в магазине ненадлежащим образом осуществлялся учет и контроль за товарно-материальными ценностями имело место не оприходование накладных по факту поставки товаров; неправильная таксировка ассортимента.

Так, из объяснений третьих лиц следует, что во время приемки товара имели место случаи, когда шофера и грузчики, осуществляющие разгрузку товара, находились на складе в отсутствии продавца, которая в торговом зале отпускала товар населению; аналогичные случаи бывали при уборке помещений магазина техническим работником; что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем выполнении со стороны членов бригады должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Третье лицо, Гущина О.И., работающая заведующей магазином, также подтвердила, что с ее стороны имели место случаи неправильной таксировки товара по поступающим накладным, которые выявлялись при сдаче товарно-материальных отчетов.

Допрошенная в качестве свидетеля Осипова А.А., которая является бухгалтером ПО «Гурьевка», суду показала, что по ее мнению причиной недостачи является незнание заведующей и продавцами магазина положений об учете ценностей и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Среднемесячный оборот в магазине около №, летом доходит до №, с учетом этого за период с 16 по 30 августа 2012 года в магазине вполне могла образоваться недостача на указанную сумму. Также Осипова суду сообщила, что сохранность товара работодателем была обеспечена, фактов хищения в магазине не было. Инвентаризацию проводили в соответствии с методическими указаниями и законом «О бухучете». Сличительные ведомости составлялись в денежном выражении, так как очень много товара в магазине. После инвентаризации, сами проверяли весь товар, а продавцы даже не проявили инициативу для перепроверки.

На основании п. 1.3. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством финансов РФ от 13.06.1995г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Товарно - материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно - материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Тот факт, что инвентаризации проводились в соответствии с вышеуказанными требованиями закона в ходе судебного заседания не оспаривался ответчиками и третьими лицами.

В то же время, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу представленные ответчиками тетради описей фактических остатков по инвентаризациям, поскольку в данных тетрадях нет подписей материально-ответственных лиц, которые участвовали при проведении инвентаризации и составляли данные описи. В тоже время все инвентаризационные описи, предоставленные суду представителем истца, на момент проведения инвентаризаций подписаны ответчиками и третьими лицами. Кроме того, сличительные ведомости составлены с учетом подписанных ответчиками инвентаризационных описей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении недостачи, ответчиками суду не представлено.

Более того, по мнению суда, факт ненадлежащего выполнения ответчиками и третьими лицами, как членами бригады, заключившими договор о полной коллективной материальной ответственности, должностных обязанностей и условий заключенных между сторонами договоров в ходе судебного заседания доказан в полном объеме письменными материалами дела, показаниями свидетелей, и, частично, объяснениями самих ответчиков и третьих лиц.

Отсюда, учитывая, что работодателем были предприняты все необходимые меры к обеспечению сохранности вверенного работникам имущества; то обстоятельство, что в результате выдачи товаров в кредит, недостача на указанную сумму образоваться не могла; в то время как в ходе судебного разбирательства доказан факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, в т.ч. со стороны ответчиков, как членов бригады, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом расчет подлежащих взысканию сумм основан на нормах трудового законодательства, составлен с учетом всех необходимых условий для определения суммы ущерба с каждого из работников. Данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу ПО «Гурьевка» подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризации от 30 августа 2012 года с Перминовой И.Я. в размере № и с Пантелеевой Е.Д. – 3 №.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. При этом, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы: с Перминовой И.Я. в сумме № и с Панетелеевой Е.Д. – №.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск потребительского общества «Гурьевка» к Перминовой Ирине Яковлевне, Пантелеевой Евгении Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Ирины Яковлевны в пользу потребительского общества «Гурьевка» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - №

Взыскать с Пантелеевой Евгении Дмитриевны в пользу потребительского общества «Гурьевка» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий