Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2014 от 02.07.2014

Дело № 12-201/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2014 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Солодкого С.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, прожив. <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.06.2014,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.06.2014 Солодкий С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Солодкого С.В. 19.06.2014 копия постановления направлена ему, а 30.06.2014 от Солодкого С.В. поступила жалоба.

В жалобе Солодкий С.В. указывает, что сотрудники ГИБДД 25.05.2014 обвинили его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При освидетельствовании использовали прибор АКПЭ-01М, но этот прибор могли использовать и в отношении других задержанных. Суд этому оценку не дал, права ему не разъяснялись, а потому просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Солодкий С.В., несмотря на надлежащее извещение, не явился. По телефону сообщил, что участвовать в судебном заседании он не намерен.

Судья в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Солодкого С.В. без него.

Защитник Солодкий С.В. – Каштанов В.Н. по телефону сообщил, что находится за городом, просит рассмотрение жалобы отложить.

Судья в соответствии с требованием ст.25.15 и ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело по жалобе Солодкого С.В. на указанное выше постановление мирового судьи в отсутствие защитника Солодкого С.В. Каштанова В.Н., поскольку последний извещался о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.8 и п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела <дата обезличена>, в 03 часов 02 минут, Солодкий С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в г.Томске <адрес обезличен> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Солодким С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом <номер обезличен> <дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <номер обезличен> <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> <дата обезличена>, из которого следует, что у Солодкого С.В. обнаружено состояние опьянения – в выдохе исследуемого присутствует алкоголь 0.375 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> <дата обезличена>, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1

Доводы жалобы Солодкого С.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку это опровергается подписью Солодкого С.В. в протоколе <номер обезличен>.

Явно надуманно заявление Солодкого С.В. в жалобе о том, что прибор АКПЭ-01М сотрудники ГИБДД могли использовать и в отношении других задержанных водителей.

Как следует из протокола <номер обезличен> <дата обезличена> об административном правонарушении Солодкий С.В. при составлении данного протокола, а также других документов, которые им подписывались, замечаний по поводу порядка освидетельствования, применяемого прибора «АКПЭ-01М» не делал. Он согласился с его результатами, поставив свою подпись в чеке <номер обезличен>.

Кроме того, мировым судьей проводился допрос свидетеля ФИО1, который твердо пояснил о том каков порядок прохождения процедуры освидетельствования, использования прибора.

У мирового судьи не было оснований для того, чтобы ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, тем более, что Солодкий С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, не представил.

Анализатор «АКПЭ-01М» прошел поверку, что подтверждается свидетельством №12168/203, которое действительно до 25.07.2014.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Солодкого С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Солодкого С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодкого С.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, прожив. <адрес обезличен>, оставить без изменений, а жалобу Солодкого С.В. - без удовлетворения.

Судья: