Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-793/2019 от 25.07.2019

Дело № 1-793/16-2019

10RS0011-01-2019-007134-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 15 октября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Деготь Н.Е.

при секретаре Соснович С.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Луценко В.А., Железовой Ю.В.,

подсудимого Лисица А.В.,

защитника – адвоката Козодаева В.Н., представившего удостоверение и ордер № 35 от 15.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Лисица А. В., <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ с 15 по 17 мая 2019 г.,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисица А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Лисица А.В. в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 50 мин. 10 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития около комнаты <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него и других лиц опасности, осознавая также, что его дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения Потерпевший №1, приблизившись к потерпевшему, умышленно нанес тому не менее одного удара кулаком по лицу в область носа, после чего проследовал за Потерпевший №1 в комнату № <адрес>-а по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия, где, продолжая свои преступные действия, толкнул Потерпевший №1 на стоящий в комнате диван и умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, а затем, скинув Потерпевший №1 с дивана на пол, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара обутой ногой в область грудной клетки слева.

В результате действий Лисицы А.В. Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 1) перелом костей носа с отеком мягких тканей и ссадиной в области спинки носа - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) тупая травма грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в левой плевральной полости) - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес удары не умышленно, ударов нанес меньшее количество. Выпивали с Свидетель №1 и Потерпевший №1 на этаже, где жил Потерпевший №1, в доме 63-а по пр. Октябрьскому. Когда он вышел из помещения, где они выпивали, то через некоторое время услышал крик Свидетель №1. Забежав обратно, он увидел Потерпевший №1 с топором и ударил того в область носа. Потерпевший №1 убежал в свою комнату. Он побежал за ним, чтобы узнать, в чем проблема. Толкнул плечом дверь и Потерпевший №1 отлетел в сторону, где стоял журнальный столик. Когда Потерпевший №1 начал вставать, он оттолкнул его на диван. Потерпевший №1 махнул топором и пробил ему кроссовок. Он попытался выбить топор. Первым ударом промахнулся и попал Потерпевший №1 в бок. Вторым ударом выбил топор. Потом они стали бороться с Потерпевший №1. Не помнит, наносил ли он удары Потерпевший №1. Приносил извинения Потерпевший №1. После этого случая вместе выпивали.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания Лисицы А.В. в качестве обвиняемого, согласно которым вину он признал полностью. В ходе совместного распития спиртных напитков в помещении мойки по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №1 возник конфликт. Он, увидев, что Потерпевший №1 стоит над лежащим на полу Свидетель №1, предположив, что Потерпевший №1 бьет Свидетель №1, ударил Потерпевший №1 кулаком в нос. Потерпевший №1 убежал к себе в комнату и стал закрывать дверь, но он, толкнув дверь плечом, зашел к нему в комнату, за ним зашел Свидетель №1. Потерпевший №1 топором ударил Свидетель №1 по ноге, а он, Лисица, выбил топор у Потерпевший №1, схватил того и они стали бороться, в ходе борьбы оказались на диване, на диване он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по телу и голове, затем скинул Потерпевший №1 на пол и ударил того ногой в область левого бока (т.1 л.д.209-211).

После оглашения подсудимый пояснил, что в судебном заседании всё вспомнил, этого не помнил сначала.

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте с участием в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 186-193), Лисица подтвердил. Из них следует, что он вышел из помещения, где распивались спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Забежав обратно на крик Свидетель №1, он увидел Потерпевший №1 с топором, нанес тому один удар кулаком по лицу, отчего тот отошел, а затем он выбил у Потерпевший №1 из рук топор. После того, как Потерпевший №1 попытался скрыться у себя комнате, он открыл дверь в комнату. От толчка в дверь Потерпевший №1 упал на столик. Они стали бороться на диване, затем он ушел. В ходе следственного эксперимента с участием Лисицы А.В. тот показал, каким образом в коридоре между мойкой и комнатой <адрес> он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, а также удар ногой по руке, в которой Потерпевший №1 держал топор, затем показал, как Потерпевший №1 убежал в комнату, закрывая дверь, а он толкнул дверь и Потерпевший №1 от удара упал на стол, затем на пол, сел на диван, у них началась борьба, которая быстро закончилась (т.1 л.д.174-178).

Также в судебном заседании была исследована явка с повинной Лисица А.В. от 15.05.2019 г., согласно которой он добровольно признался в том, что 10.04.2019 г. в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в правой секции на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>-а, нанес Потерпевший №1 удары, в том числе один удар левой ногой в область правого бока, удар кулаком правой руки в область лица, а затем в комнате лежащему Потерпевший №1 нанес около 10 ударов ногами и руками в область головы и туловища. При этом Лисица указал на то, что в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании Лисица пояснил, что он мог случайно ударить, подтвердив в данной части явку, умышленных ударов не наносил. Писал явку с повинной собственноручно. При написании находился в состоянии похмелья.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.04.2019 года они совместно с Лисица А.В. и Свидетель №1 на втором этаже в помещении общего умывальника общежития, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Лисица А.В. вышел в коридор, а они с Свидетель №1 остались вдвоем. В это время к ним подошла соседка, сделала им замечание и попросила уйти в другое место. Он просил Свидетель №1 уйти, но тот не хотел уходить. Он стал выталкивать того в коридор. Тогда тот позвал Лисица. Лисица сразу ударил его кулаком в область носа, от чего у него пошла кровь. Тогда он забежал к себе в комнату, закрыл дверь и уперся на нее плечом и ногой, но закрыть на замок не успел. Лисица и Свидетель №1 стали наносить удары по дверям, пытались выломать ее, при этом кричали, чтобы он открыл дверь. От одного из ударов по двери он отлетел и упал спиной на журнальный столик. Опасаясь за жизнь и здоровье, он схватил левой рукой первый попавшийся предмет под руку - топор, и, обороняясь, ударил Свидетель №1 обухом топора по ноге. В этот момент Свидетель №1 выхватил у него из рук топор. Ему удалось переместиться на диван в той же комнате. Лисица оказался на нем сверху, при этом наносил удары кулаками обеих рук по его телу (не менее 5 ударов). Затем его стащили с дивана, после чего Лисица нанес ему удар обутой в обувь ногой в область левого бока, от чего он испытал резкую боль, у него затруднилось дыхание. Лисица и Свидетель №1 после этого вышли из комнаты (том 1 л.д. 69-72).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Лисица ударил его кулаком в лицо, отчего ему стало больно и потекла кровь с носа. Затем он побежал в комнату, уперся ногой и плечом, пытался закрыть дверь на засов, в дверь толкались со стороны секции, он достал топор и держал его в руке. От сильного толчка в дверь он упал на журнальный столик спиной, при этом ударился спиной об поверхность стола. Когда он лежал на столике спиной, то в комнату вошли Лисица и Свидетель №1. Лисица нанес ему не менее 2 ударов кулаками по туловищу, по голове, отчего он испытывал сильную физическую боль. Он в свою очередь ударил обухом топора по ноге Свидетель №1, после чего топор у него отобрали. Затем он оказался на диване, лежа на спине, сверху на нем сидел Лисица, нанес ему не менее 4-5 ударов по туловищу и голове, отчего он испытывал сильную физическую боль. Потом он оказался на полу, а Лисица ударил его в левый бок ногой, после чего он почувствовал резкую боль в нижней части грудной клетки сбоку, отчего стал кричать, боль была резкая (том 1 л.д. 73-76).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в процессе того, как он стал выводить Свидетель №1 из мойки, подталкивая того, Свидетель №1 упал на спину на пол в проеме между мойкой и коридором, а он стоял над Свидетель №1 и говорил, чтобы тот вставал и выходил. Свидетель №1 в этот момент позвал Лисица, тот подбежал и, не разбираясь, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от удара из носа пошла кровь, но при этом он не упал, решив спрятаться от Лисицы и Свидетель №1 у себя в комнате, так как испугался. Он забежал к себе в комнату, стал закрывать дверь, придерживая ее плечом и ногой. От удара в дверь он упал на спину на стол, который стоит в комнате, при падении не почувствовав сильной боли. Поскольку в это время зашли Лисица и Свидетель №1, он, испугавшись, дотянулся до топора, который находился в шкафу, обухом топора ударил Свидетель №1 по ноге, после чего Лисица выбил у него из рук топор. Между ними началась борьба. Когда он оказался на диване, лежа на спине, на него сверху сел Лисица и наносил множественные удары по лицу и по туловищу. Затем Лисица стащил его с дивана на пол и ударил его обутой ногой в левый бок, от удара он почувствовал сильную боль (т. 1 л.д. 171-173).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с Лисицей А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе соседки он стал выпроваживать Свидетель №1 из помещения умывальника, тот упал. Он стоял над Свидетель №1, но никаких предметов у него не было. Подбежавший Лисица нанес ему удар кулаком в область носа, от чего он пошатнулся и у него пошла кровь из носа. Он убежал к себе в комнату, попытался закрыть дверь, но ему это не удалось, поскольку от сильного удара дверь открылась, а он упал на стол в комнате. Он схватил топор и ударил им по ноге забежавшего Свидетель №1, после чего топор отобрали. Затем он упал на диван, с которого его стащил Лисица и нанес ему удар своей ногой в область левого бока, отчего он почувствовал резкую боль. Лисица наносил ему удары руками (т.1 л.д.144-151).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они с Свидетель №1 и Лисицей распивали алкоголь в общежитии в помещении общего умывальника. По просьбе соседки он стал выпроваживать Свидетель №1 из помещения умывальника, тот не хотел уходить, упал, после чего позвал Лисицу. Он стоял над Свидетель №1. Никаких предметов у него не было. Подошедший Лисица сразу ударил его в область носа, пошла кровь. Он убежал к себе в комнату, попытался закрыть дверь, но ему это не удалось, поскольку от сильного удара дверь открылась, а он упал на стол в комнате. Когда зашли Лисица и Свидетель №1, он нанес удар обухом топора по ноге Свидетель №1. Лисица выбил топор, а затем нанес ему удар в область ребер слева, отчего он испытал сильную боль (т. 1 л.д.152-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в общежитии <адрес>. С ним проживает совместно Потерпевший №1 Потерпевший №1 за ним ухаживает. 10.04.2019 года он находился у себя в комнате. В вечернее время в общую дверь в секцию постучали, он открыл дверь. Пришел Потерпевший №1 и два его знакомых, один Лисица, второго он не знает, принесли бутылку водки, он пустил их в помещение «мойки». Он находился у себя в комнате, через некоторое время заснул, позже услышал шум в мойке, вышел из комнаты, спросил, что случилось. Между Потерпевший №1 и товарищами Потерпевший №1 был конфликт, у Потерпевший №1 было разбито лицо. Он зашел в свою комнату, затем туда вбежал Потерпевший №1, но не успел закрыть за собой дверь, как в комнату вбежал Лисица и второй, ранее ему неизвестный мужчина. Кто конкретно толкнул Потерпевший №1, он не видел. Потерпевший №1 упал на его прикроватный журнальный столик, как именно упал, он точно пояснить не может, все было быстро. Потом Потерпевший №1 оказался лежащим на диване. В комнате было темно, света не было, поэтому, кто конкретно и кому наносил удары, как именно и по каким частям тела, он не видел. Было понятно, что бьют Потерпевший №1. Потерпевший №1 сильно кричал. После того, как знакомые Потерпевший №1 вышли из комнаты, Потерпевший №1 жаловался на боль в левом боку, он вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в 17 часов 10.04.2019 года они совместно с Потерпевший №1 и Лисица в помещении общего пользования общежития, расположенного в доме № 63–а по Октябрьскому проспекту, распивали алкоголь. Лисица вышел, а Потерпевший №1 потащил его в сторону коридора, где он упал. По его просьбе прибежал Лисица, ударил Потерпевший №1 и стал оттаскивать. Потерпевший №1, держась за нос, пошел в комнату. Лисица пошел за ним, он - следом. Потерпевший №1 достал топор и ударил его по ноге. Лисица выбил топор у Потерпевший №1. Он побежал мыть ногу, при этом слышал крики. После этого они с Лисицей уехали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки, согласно которым Потерпевший №1 стал выталкивать его из мойки, не бил при этом, а он упал, испугавшись, позвал на помощь Лисицу. Лисица ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью или кулаком. Потерпевший №1 схватился за нос, зашел в комнату. Лисица зашел за ним, толкнув дверь. Он тоже зашел в комнату. Потерпевший №1 достал топор и ударил его по ноге. Лисица выбил топор у Потерпевший №1. Он стал снимать кроссовок, выйдя в коридор, при этом заглянул в комнату и увидел, что Лисица наносит удары руками Потерпевший №1 (т.1 л.д. 152-155, л.д. 156-158).

После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что верные показания он давал в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе очной ставки с Потерпевший №1 вспомнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 10.04.2019 года он находился на службе в период времени с 19 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 11.04.2019 года. В 22 час. 08 мин. 10.04.2019 года от оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску поступил вызов о причинении вреда здоровью человеку по адресу: <адрес>. По прибытии их встретил Свидетель №2, который пояснил, что по указанному адресу произошла драка между гражданами, один гражданин Потерпевший №1 был госпитализирован врачами скорой помощи в ГБУЗ «БСМП», а двое других граждан, один по имени А., а второй ранее не знакомый Свидетель №2, скрылись в неизвестном направлении. Свидетель №2 пояснял, что указанные граждане распивали спиртное в умывальнике, потом Свидетель №2, находясь в комнате, услышал крики, после чего в комнату зашел Потерпевший №1, далее в комнату зашли двое, и у Потерпевший №1 с одним из них возникла драка. Свидетель №2 пояснил, что не видел всего производящего, так как в комнате было темно, из-за чего возник конфликт, Чесноков не знает (т.1 л.д. 194-196).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 10.04.2019 года, согласно которому в 22 часа 55 минут 10.04.2019 года в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску из ГБУЗ РК «БСМП» поступило сообщение о том, что в 21 час 45 минут 10.04.2019 г. с телесными повреждениями криминального характера обратился Потерпевший №1, <данные изъяты> (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2019 г., согласно которому осмотрена входная секция <адрес> (т.1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.04.2019 г., согласно которому осмотрена помывочная, <адрес> (т.1 л.д. 23-29);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №4, согласно которому поступил вызов в 22.08 10.04.2019 г. о том, что по адресу: <адрес> «ножевое», после прибытия Чесноков им пояснил, что произошла драка между гражданами, одного забрала скорая помощь, двое других скрылись (т.1 л.д. 59);

- справкой ГБУЗ «БСМП» от 12.04.2019 г., согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 10.04.2019 г. с диагнозом <адрес> (т.1 л.д. 66);

- заключением эксперта №/МД от 11.06.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указал на <адрес>, помещение мойки и помещение <адрес>, где 10.04.2019 года Лисица А.В. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.128-136);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 указал на помещение на втором этаже общежития по адресу <адрес> и пояснил, что в апреле 2019 года Потерпевший №1 его знакомый Лисица А.В. причинил телесные повреждения, при этом воспроизвел события происходящего (т.1 л.д. 137-143);

- заключением эксперта №/МД от 11.06.2019 года, согласно которому у Свидетель №1 установлены ушибы мягких тканей правой стопы с их припухлостью по тыльной поверхности, левой голени с их припухлостью. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета и могли образоваться 10.04.2019 г. от удара (ударов) обухом топора (т.1 л.д.164-165);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11.04.2019 г., согласно которой у Свидетель №1 установлен ушиб левой стопы и левой голени (т.1 л.д.159-160).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего и невозможность образования травмы грудной клетки при падении потерпевшего после приданного телу ускорения и ударе спиной о плоскую поверхность стола подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющих необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы. Все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и принимается судом при разрешении уголовного дела.

Позиция стороны защиты, высказанная в судебном заседании, о неумышленном причинении вреда, указание на необходимую оборону со стороны Лисицы А.В., опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания потерпевшего, последовательные на всем этапе предварительного расследования уголовного дела, свидетельствуют о том, что по просьбе соседки он пытался выпроводить Свидетель №1 из технического помещения, в процессе чего тот упал, а прибежавший Лисица нанес ему, Потерпевший №1, удар кулаком по лицу. Он попытался скрыться от Лисицы в своей комнате, однако тот ворвался в комнату вместе с Свидетель №1, которому Потерпевший №1 нанес удар обухом топора, в результате топор был отобран, а ему Лисица нанес удары, в том числе удар в левый бок обутой ногой.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. При этом, несмотря на то, что он позвал на помощь Лисицу в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ним и Потерпевший №1 в связи с тем, что Потерпевший №1, реагируя на просьбу соседки, пытался вывести Свидетель №1 из помещения, в котором они находились, он указал на то, что Потерпевший №1 ему ударов не наносил, никаких предметов в руках не держал. Таким образом, действия Лисицы по нанесению удара по лицу Потерпевший №1 в такой ситуации явно не соответствовали характеру действий Потерпевший №1 и сложившимся в тот момент обстоятельствам между Потерпевший №1 и Свидетель №1. При таких обстоятельствах действия Лисицы не отвечают требованиям ст.37 УК РФ, поскольку угроза личности Свидетель №1 и его правам, а тем более личности и правам Лисицы, отсутствовала.

Тем более отсутствовала угроза личностям Свидетель №1 и Лисицы и их правам в той ситуации, когда потерпевший после нанесенного ему удара скрылся в своей комнате. Лишь после того, как Лисица, а следом и Свидетель №1 ворвались в его комнату, Потерпевший №1 достал топор, которым нанес удар по ноге Свидетель №1 после чего топор у него отобрали. Однако Лисица нанес не менее одного удара рукой в область головы и удар по телу Потерпевший №1 обутой ногой уже после того, как Потерпевший №1 был обезоружен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нанесение ударов Потерпевший №1 после того, как он был обезоружен, не отвечают требованиям ст.37 УК РФ и свидетельствуют об умышленном характере действий Лисицы, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, указывая об отсутствии со стороны Лисицы неосторожной формы вины. Данный вывод основан также на том, что нанесение удара обутой ногой по телу лежащего и безоружного потерпевшего свидетельствует о действии, опасном для жизни и здоровья и, тем самым, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, Лисица, нанося такой удар, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Кроме того, об умышленном характере действий Лисицы А.В. свидетельствует сила удара, направленность удара в жизненно важный орган.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Лисицы, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Показания даны в присутствии защитника, после окончания допроса замечаний и заявлений не поступило. Согласно этим показаниям после того, как он выбил топор у Потерпевший №1, он на диване нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по телу и голове, затем скинул Потерпевший №1 на пол и ударил того ногой в область левого бока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какая-либо угроза со стороны Потерпевший №1 для Лисицы или Свидетель №1 отсутствовала. Позиция стороны защиты о том, что Потерпевший №1 нанес удар топором также и Лисице, ничем не подтверждена, доказательств такой позиции не представлено. Показания Лисицы в судебном заседании о том, что удар по телу Потерпевший №1 был нанесен при попытках выбить из рук Потерпевший №1 топор, противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, показаниям самого Лисицы, данным им при допросе в качестве обвиняемого, а также совокупности исследованных письменных материалов дела, в связи с чем с чем суд их расценивает критически, как не соответствующие действительности, возможно обусловленными чрезмерным употреблением алкоголя. Тогда как показания свидетелей, потерпевшего, несмотря на небольшое количество незначительных неточностей, системно и последовательно согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд их расценивает как достоверные, доверяет им.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего суд связывает с субъективным восприятием ими происходивших событий, а также нахождением в состоянии опьянения, что не может свидетельствовать об их порочности в целом. Вместе с тем степень данного опьянения позволяла свидетелю Свидетель №1 и потерпевшему Потерпевший №1 ориентироваться в пространстве и воспринимать происходящее, о котором в последующем они смогли дать последовательные показания, которые согласуются между собой. В показаниях содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

В связи с этим доводы подсудимого о неумышленном причинении вреда и доводы стороны защиты в целом о наличии признаков необходимой обороны, о действиях, возможно связанных с превышением пределов необходимой обороны, с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд оценивает критически, полагая избранным способом защиты.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Лисицы к Потерпевший №1, вызванные конфликтной ситуацией в результате совместного употребления алкоголя.

Между совершенными Лисица А.В. преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего повреждения, которое является опасным для жизни.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Лисица А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает установленным и доказанным умышленное нанесение Лисицей не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1 <адрес>. Так, из исследованных показаний потерпевшего следует, что в комнате удары ему наносились в область головы и тела, при этом их количество в область головы и тела в показаниях не разграничено и не конкретизировано. Показания Лисицы, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в данной части соответствуют показаниям потерпевшего, а именно, он указывает на то, что, находясь в комнате, на диване, над Потерпевший №1, он нанес ему несколько ударов руками по телу и голове, точное количество ударов не помнит. При этом из предъявленного Лисице обвинения следует, что он нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками в область головы. С учетом того, что обвинение в данной части не подтверждается собранными по делу доказательствами, а у суда отсутствует возможность установить, не менее какого количества ударов было нанесено Лисицей по голове Потерпевший №1 в комнате, что обусловлено смертью потерпевшего, суд, основываясь на исследованных доказательствах, полагает недоказанным нанесение ударов по голове в комнате в том количестве, которое указано в обвинении, тогда как нанесение как минимум одного удара рукой в область головы подтверждается как исследованными показаниями потерпевшего, так и обвиняемого. В связи с этим суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нанесение Лисицей ударов в область головы Потерпевший №1 в комнате в количестве, как указано в обвинении, не менее четырех, полагая установленным нанесение в комнате в область головы не менее одного удара. При таких выводах суда также принимаются во внимание положения ст.252 УПК РФ, не позволяющие расширять пределы предъявленного обвинения, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Заключение судебно-медицинской экспертизы при указанных обстоятельствах не устраняет имеющихся противоречий, поскольку заключением установлено, что имеющиеся телесные повреждения образовались в результате двух ударных травматических воздействий твердых тупых предметов. В связи с изложенным доказанным и установленным суд полагает умышленное нанесение Лисицей в комнате не менее одного удара руками в область головы Потерпевший №1.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности Лисицы А.В. суд установил, что <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность подсудимого и его показания, согласно которым он указал на то, что состояние опьянения не повлияло на его действия, тем самым не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие судимостей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Заместителем прокурора г. Петрозаводска Зиновиком А.С. заявлен гражданский иск о возмещении Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» расходов на лечение потерпевшего в сумме 71 111 рублей 00 копеек. Указанный иск обоснован, подтвержден материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета без последующего взыскания с осужденного с учетом его материального положения.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лисица А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Лисица А. В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться для постановки на учет в указанный орган и периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска Зиновика А.С. удовлетворить. Взыскать с Лисицы А. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 71 111 (семьдесят одну тысячу сто одиннадцать) рублей за лечение Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Е. Деготь