Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6110/2020 ~ М-5578/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-6110/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Гарлоеву Р.Р., Гарлоевой Е.А. и Дворецкой С.В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гарлоеву Р.Р., Гарлоевой Е.А. и Дворецкой С.В. (далее – ответчики, соответчики) о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в сумме 77224 руб. 14 коп., а также неустойки в размере 21219 руб. 97 коп. Также истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дворецкая С.В. и её представитель Мордашов М.А. просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных доводах указали на то, что в исковой период времени почти вся задолженность оплачена. Солидарное взыскание с соответчиков незаконно, так как только Дворецкая С.В. является собственником квартиры.

По адресу регистрации иных ответчиков направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Привлеченные в качестве третьих лиц ОАО «МКС-Петрозаводск», ООО «УК «Десятый регион» своих представителей в судебное заседание не направили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Жилое помещение принадлежит Дворецкой С.В. на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН. Иные соответчики зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника. ООО «Управляющая компания «Десятый регион» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме. На основании агентских договоров истцу переданы права по начислению и взиманию платы за жилье, коммунальные услуги и т.д.

Как следует из лицевого счета, произведенного истцом расчета цены иска, информации о начислениях и оплате, имелась задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг за период времени с 01.05.2017 по 30.06.2019, включительно, в размере 77224 руб. 14 коп. Задолженность складывается из начислений по оказанию услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, по оказанию услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и прочих начислений.

В расчетах истца указано на то, что за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 ответчикам было оказано услуг на сумму 90593 руб. 25 коп. Производимая в исковой период оплата учтена в расчетах истца. В указанный период времени ответчиками внесено в счет оплаты оказанных услуг 72290 руб. 03 коп. Кроме того, истцом самостоятельно произведены перерасчеты на сумму 11295 руб. 41 коп. (в августе 2017 года, сентябре 2018 года, в феврале и марте 2019 года). Списание задолженности в январе 2018 года в сумме 8 2275 руб. 44 коп. не влияет на сумму задолженности (не уменьшает её), так как это списание суммы начисленной платы за капитальный ремонт произведено в связи с тем, что собственники избрали новую управляющую компанию (ООО «УК «Десятый регион»). Задолженность по оплате капитального ремонта за предшествующий период времени сохранилась, право на взыскание этой задолженности не передавалось от прежней управляющей организации – новой. Таким образом, в обозначенный истцом исковой период задолженность за оказанные услуги составляет 7007 руб. 81 коп. (90593 руб. 25 коп. (размер оказанных услуг с 01.05.2017 по 30.06.2019) – 11295 руб. 41 коп. (перерасчет) – 72290 руб. 03 коп. (произведенная оплата)).

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт. 1).

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в этом доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В то же время, в исковой период времени помимо услуг содержания общего имущества и капитального ремонта, ответчикам оказывались услуги по водоснабжению, водоотведению, оплату за которые несут солидарно собственник и члены его семьи, та как эти услуги не входят в понятие содержания общего имущества многоквартирного дома. Оплата капитального ремонта была списана (переведена) при смене управляющей организации. Поскольку ни истцом, ни ответчиками не указано, на какие конкретно задолженности были направлены несвоевременно внесенные платежи, во избежание дальнейшей путаницы и сложности в учете задолженности суд относит оставшуюся задолженность на оказание услуг, не связанных с содержанием общего имущества. Это также обусловлено тем, что все платежи производились собственником, то есть априори Дворецкая С.В. исполнила требования абзаца 3 пункта 29 Постановления № 22, а факт исполнения обязательства по оплате членами семьи собственника не подтверждён, в том числе какими-либо соглашениями между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, на основании каких документов и сведений вносят плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится, в том числе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

В силу части 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Как следует из представленных в суд документов, в доме, в котором расположена квартира ответчиков, в исковой период времени была избрана управляющая организация ОАО «МКС-Петрозаводск», с 01.07.2019 управляющей организацией стало ООО «УК «Десятый регион». ООО «КРЦ» были заключены агентские договоры на осуществление начислений, учета, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за оказанные коммунальные услуги. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг или неоказание их вовсе, суд принимает доводы истца в этой части. Ответчики также не вносили в исковой период времени платежи в иную управляющую организацию или непосредственно ресурсоснабжающим организациям. По данным основаниям суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом. С ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7007 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В расчетах истца уже на 01.05.2017 числится задолженность в размере 79792 руб. 16 коп.

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении расчета этой задолженности, о предоставлении доказательств её начисления. Суд дважды требовал (НА ОСНОВАНИИ ВЫНЕСЕННЫХ ПИСЬМЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ) от истца объяснить противоречия, обосновать расчеты цены иска. Истец не обосновал свои требования и не ответил на письменные запросы суда. Судебные разбирательства откладывались, соответствующие запросы направлялись истцу по адресу, который он указал в качестве надлежащего (см. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения пунктов 63-68 Постановления № 25). Запросы суда проигнорированы, истец не объяснил противоречия в расчетах, не указал на невозможность направления доводов и доказательств.

С учетом положений части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сторона истца фактически уклонилась от доказывания обстоятельств включения в исковой период задолженности, образовавшейся в иной период времени, не представила расчет этой задолженности по месяцам и видам услуг, так как за один день невозможно оказать услуги на сумму 79792 руб. 16 коп.

Кредитор, в любом случае заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения (см. в том числе, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1985-О).

С учетом принципа состязательности сторон, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за рамки предъявляемых требований и взыскать задолженность, которая образовалось в иной исковой период времени, так как об этом сторона истца не просила. При этом у истца остается право на взыскание задолженность за иной период времени.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги (должников), установлена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В то же время, в материалы гражданского дела расчет неустойки представлен на задолженность, которая образовалось вне искового периода времени. Новый расчет неустойки истец не представил. Суд самостоятельно производить расчеты неустойки не вправе, так как тем самым нарушит принцип состязательности и равноправия сторон, фактически заняв место истца по доказыванию размера задолженности. В этой связи суд отказывает истцу во взыскании неустойки, так как её размер и обоснованность взыскания не доказаны стороной, которая обязана доказывать данные обстоятельства. Суд учитывает, что истец не лишён права в дальнейшем, произведя расчет неустойки, предъявить её ко взысканию.

Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию агентского договора, по условиям которого за осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности выплачивается агенту соответствующее вознаграждение. Из расчета цены иска, копии платежных документов следует, что размер такого вознаграждения составил 1800 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – Постановление № 1).

Заявитель просит взыскать 150 руб. 00 коп. в связи с почтовыми расходами по отправке ответчикам копий заявления и приложенных к нему материалов в порядке статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти расходы подтверждены доказательствами. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Постановления № 1 данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Истец предъявлял исковые требования на сумму 98444 руб. 11 коп. Удовлетворяются судом требования в размере 7007 руб. 81 коп. или 7,12% от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы истца взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» солидарно с Гарлоева Р.Р., Гарлоевой Е.А. и Дворецкой С.В. 7007 руб. 81 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 30.06.2019, а также судебные расходы, в том числе: 128 руб. 16 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 10 руб. 68 коп. – почтовые расходы, 224 руб. 52 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.