Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2015 ~ М-781/2015 от 16.03.2015

дело № 2-996/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симиргиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симиргина Е.А. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16 октября 2014 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины * государственный регистрационный знак *. 01.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого были причинены повреждения транспортного средства. 14.12.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласна.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-73», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб., величина утраты товарной стоимости- * руб. затраты на проведение независимой оценки составили * руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которой составляет * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., неустойку на момент вынесения судом решения, почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Коровину Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коровин Д.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симиргиной Е.А. страховое возмещение в размере полной страховой стоимости автомобиля * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., неустойку на момент вынесения судом решения, почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме * руб. Пояснил суду, что страховая компания не выполнила обязательств по договору страхования, по надуманным основаниям отказала в страховой выплате, ссылаясь на то, что автомашиной в момент ДТП управляла не истец, а другая гражданка, не являющаяся страхователем. Однако записи в документах по факту ДТП органах ГИБДД производились исходя из ее водительского удостоверения, которое истец не меняла после смены фамилии в связи с вступлением в брак. Поскольку ответчик не возмещает ущерб в порядке, установленным договором, не выдает направление на ремонт и вообще не имеет договоров со станциями техобслуживания- дилерами марки Тойота, считает, что истец вправе была требовать возмещение в денежном выражении. Экспертизой установлена полная гибель автомашины, в связи с чем, истец желает получить страховую стоимость автомобиля, а годные остатки транспортного средства передать страховщику. Кредитный договор с ЗАО «Тойота Банк», обеспеченный договором залога застрахованного автомобиля, в настоящее время не погашен. Истец согласна на зачисление суммы страхового возмещения в размере непогашенной задолженности на счет кредитного договора, открытый банком, для погашения кредитной задолженности. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что истец не исполняет условия Правил добровольного страхования, на которых заключен договор страхования транспортного средства. Истец неправомерно требует страховое возмещение в свою пользу, не представляя доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем ЗАО «Тойота Банк». Требования истца о взыскании суммы * руб. не соответствуют условиям договора страхования, так как согласно Правилам страхования при полной гибели транспортного средства, в случае если страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая»- в размере страховой суммы, рассчитаной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором. Истцом данный коэффициент не применен. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкции, пени, компенсации морального вреда, так как изначально в нарушение условий договора истец просила произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте, отказавшись ехать на станцию техобслуживания. Сведения о гибели транспортного средства страховщик получил только после проведения судебной экспертизы, соответственно, спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания указанных санкций, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Тойота Банк» (далее-Банк), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявленные требования, указав, что истец является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Тойота Банк» 16.10.2014 года. В соответствии с данным договором Банк предоставил Симиргиной Е.А. целевой потребительский кредит в сумме * руб. на срок до 17.10.2017 для приобретения автомобиля Тойота Королла. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Симиргиной Е.А. с ООО «Росгосстрах» 16.10.2014. Страховое возмещение в случае наступления полной гибели автомобиля согласно условиям договора подлежит перечислению банку как выгодоприобретателю в размере непогашенной задолженности по кредиту. По состоянию на 27 мая 2015 года остаток задолженности заемщика перед банком составляет * руб. * коп., из которых * руб. остаток задолженности по основному долгу, * - начисленные проценты.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Симиргина Е.А. является собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями органов ГИБДД.

16.10.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на 1 год, по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по договору – * руб.

ЗАО «Тойота Банк» является- Выгодоприобреталем по договору страхования при наступлении страхового случая- полная гибель и хищение транспортного средства- в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, в оставшейся части страхового возмещения- выгодоприобретателем является страхователь.

Указанное транспортное средство приобреталось истцом за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «Тойота Банк», с которым у истца 16.10.2014 года заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 36 мес.

По договору о залоге от 16.10.2014 года истец передала автомобиль * государственный регистрационный знак * в залог ЗАО «Тойота Банк» в целях обеспечения исполнению ею обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 01.11.2014 года в г. Димитровграде возле д.* по ул.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением истца и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением *, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Симиргиной Е.А. Постановлением Димитровградского городского суда Симиргина (Токаренко) Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение нарушений правил дорожного движения.

05.11.2014 года истец известила страховщика о наступлении страхового случая и представила необходимые документы.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» следует, что в осуществлении страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что автомашиной в момент ДТП управляло лицо (Токаренко Е.А.), не указанное в договоре страхования в перечне лиц, допущенных к управлению.

Отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным по основаниям, указанным ответчиком, поскольку, как следует из представленного свидетельства о заключении брака, в связи с вступлением в брак истец изменила фамилию «Токаренко» на «Симиргина».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования сторонами заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 526 хк от 25.09.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Повреждение автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением.

Согласно п.13.5 Правил страхования, полной гибелью транспортного средства признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых ремонт оказывает экономически нецелесообразным, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с возникшим между сторонами споре о размере причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № П130/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2014 года без учета износа составляет * руб. * коп. В результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2014 наступила полная гибель автомобиля * государственный регистрационный знак *. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет * руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, эксперт производил осмотр поврежденного автомобиля. Заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Истец в соответствии с Правилами страхования заявляет об отказе от застрахованного имущества.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору страхования, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы * руб. не основаны на условиях заключенного договора страхования, поскольку истцом не учтены требования п.13.5 Правил страхования и п.5.3 Приложения к Правилам, согласно которым выплата страхового возмещения производится в случае полной гибели автомобиля за вычетом коэффициента индексации.

Пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из страхового полиса, выданного истцу, при заключении договора страхования с ООО «Росгосстрах» стороны договорились применять Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 526 хк от 25.09.2014 г., являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно Полису страхования, стороны договорились, что при расчете размера страхового возмещения применяется неагрегатная стоимость автомобиля; при отсутствии специального указания, согласно Правилам, применяется способ определения размера выплаты - «индексируемый». Так, согласно п.п.б п.4.1.1,13.5.2 Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «индексирумеая», выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/ лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Если иного не установлено соглашение сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства первого года эксплуатации в размере 0,93 - для автомобиля первого месяца действия договора.

Пунктом 4.1.3 Правил предусмотрено, что если договором страхования в отношении рисков «КАСКО» и «УЩЕРБ» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установления как неагрегатная «индексируемая».

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами договора и содержащееся в пункте Правил страхования условие об определении размера страховой выплаты при полной конструктивной гибели автомобиля с учетом индексации страховой стоимости автомобиля, подлежит исполнению сторонами при реализации своих прав в рамках заключенного договора страхования. С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение с учетом применения коэффициента индексации 0,93, в размере * руб. ( *х0,9). В остальной части требования истца о взыскании страховой стоимости удовлетворению не подлежат.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию путем перечисления на счет № *, открытый на имя Симиргиной Е.А. в ЗАО «Тойота Банк» для погашения обязательств по кредитному договору № * от 16.10.2014 года, поскольку об этом заявлено выгодоприобретателем по договору страхования ЗАО «Тойота Банк».

На истицу следует возложить обязанность передать ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство * государственный регистрационный знак *, VIN *.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неосуществлением действий по организации оценки размера причиненного убытка и проверки обстоятельств наступления страхового случая истец организовала независимую оценку повреждений автомобиля, за услуги оценщика было уплачено * руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2015. Истец понесла почтовые и телеграфные расходы по отправлению ответчику претензии, вызове на осмотр автомобиля в общем размере * руб. * коп.

Указанные расходы суд считает обоснованными и связанными с действиями страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что действия истца носят признаки злоупотребления правом, суд находит необоснованными. Как видно из заявления о страховом событии истец просила осуществлять выплату в соответствии с условиями договора страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТО. Однако страховщик при отсутствии законных оснований для освобождения его от обязанностей по договору страхования не производил оценку события и размера причиненного убытка, свой отказ мотивировал отсутствием подтверждения тому, что автомобилем управляла страхователь Симиргина Е.А.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как они противоречат закону и нарушают права страхователя по договору страхования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования ответчик обязан был в течение 5 дней произвести осмотр поврежденного транспортного средства, и в течение 20 дней произвести страховую выплату либо направить автомобиль на ремонт на СТО.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязанность по выплате страхового возмещения, на ответчика следует возложить обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.12.2015 года, (по истечении 25 рабочих дней с даты получения заявления о страховом событии) по день вынесения судом решения (169 дн.). Размер неустойки составит: * руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена, суд находит исковые требования Симиргиной Е.А. о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом в ходе рассмотрения дела степени испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, не соответствующим объему причиненных страданий и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

10 марта 2015 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет * руб. (*х50%).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что возникший спор мог быть урегулирован только в судебном порядке, поскольку ответчик не был лишен возможности определения факта наступления полной гибели автомобиля и выплаты страхового возмещения в необходимом размере при обращения истца в досудебном порядке. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования, ссылаясь на несуществующие обстоятельства.

То обстоятельство, что при обращении в суд истец потребовала выплату в денежном эквиваленте, не свидетельствует о злоупотреблении истцом права, поскольку данные действия истца вызваны нарушением ее права страховщиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, его размер должен отвечать принципу разумности, быть соразмерным степени нарушенного обязательства и не являться средством обогащения потребителя. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №000038 от 20.01.2015 следует, что истцом ИП Коровину Д.Ю. по договору оказания услуг уплачено * рублей.

Учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование копий документов в сумме * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симиргиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симиргиной Е.А, страховое возмещение в сумме * (*) руб. с зачислением денежной суммы на счет № *, открытый на имя Симиргиной Е.А. в ЗАО «Тойота Банк» для отражения операций по кредитному договору № * от 16.10.2014 года, в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Симиргиной Е.А. в возмещение убытков * (*) руб. * коп., проценты в размере * (*) руб., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб., штраф в размере * (*) руб.

Обязать Симиргину Е.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» транспортное средство *, 2014 г.в., VIN *, ПТС *.

В остальной части в удовлетворении иска Симиргиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжская Палата Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 02 июня 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова

«Согласовано»

Судья: С.Н. Орлова