Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 ~ М-93/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 27 апреля 2015 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

с участием:

помощника прокурора Ардатовского района республики Мордовия Миняева А.А.,

истца Илюковой Е.А.,

ответчика Сальникова А.А.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюковой Е.А. к Сальникову А.А. об установлении факта рабочих отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов,

установил:

Истица Илюкова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 01.07.2012 г. по декабрь 2014 г. она включительно работала продавцом консультантом в магазине ИП Сальникова А.А. «- - ». Заработная плата составляла - - рублей ежемесячно. В сентябре 2014 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его ответчику. Но ответчик уговорил ее не увольняться, поэтому она продолжила работать в магазине в прежней должности. В ноябре и декабре 2014 г. ответчик не выплатил ей заработную плату в связи с чем в декабре 2014 г. она уволилась. Длительное время ответчик не отдавал ей ее трудовую книжку. Получила она ее только в отделе полиции, в ней стояла дата увольнения – 30.09.2014 г. Считает, что ответчик указал дату увольнения 30.09.2014 г. для того, чтобы не выплачивать ей образовавшуюся задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Факт ее работы у ответчика подтверждается ее подписями в накладных № 022 от 10.12.2014 г., № 021 от 29.11.2014 г., № 020 от 20.11.2014 г. о приеме товара в магазин, а также в гарантийных талонах на бытовую технику от 20.10.2014 г. и 19.11.2014 г., которую приобрели знакомые истицы, листком нетрудоспособности за период с 23.12.2014 г. по 26.12.2014 г., где указан работодатель – ИП Сальников. Просит суд установить факт рабочих отношений между ней и ИП Сальниковым А.А. в магазине «Эльдорадо» в качестве консультанта-продавца в период с 30.09.2014 г. по 26.12.2014 г. с размером ежемесячного дохода – - - руб.. Взыскать в ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ноябрь- декабрь 2014 г. в размере - - руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в сумме - - руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.12.2014 г. по 26.12.2014 г., расходы по оплате услуг адвоката в размере - - руб., оплату государственной пошлины в размере - - руб..

В судебном заседании истица Илюкова Е.А. поддержала исковые требования, по указанным в заявлении основаниям, пояснив дополнительно суду, что 01.07.2012 г. с ней был заключен трудовой договор № 1, на основании которого она приступила к работе в магазине ответчика «- - » в качестве продавца-консультанта. В указанном договоре были оговорены все существенные условия, права и обязанности работника и работодателя, в том числе и материальная ответственность Илюковой Е.А. за переданные ей ценности. 30.09.2014 г. работодатель попросил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что это делается для того, чтобы Сальников А.А. сократил расходы по оплате пенсионных, социальных и налоговых платежей за работника, при этом, фактически она продолжит свою работу и будет получать заработную плату. На что истица согласилась. Написав заявление, и передав его на руки Сальникову А.А. она продолжила работу в магазине. Впоследствии был составлен приказ об ее увольнении, с которым ее под роспись ознакомили, второй экземпляр которого, получив на руки, она не подписала. Отработав октябрь 2014 г., истица получила заработную плату как обычно. В ноябре 2014 г. ответчиком была проведена ревизия в магазине, которая выявила недостачу на сумму – - - руб., при этом Сальников А.А. предупредил ее, что теперь она должна возместить ему эту недостачу, в связи с чем в ноябре и декабре 2014 г. заработную плату она не получала, поскольку она ушла в счет погашения недостачи. В этот период она почти каждый день приходила на работу в магазин, получала и продавала товар. Кроме того, по просьбе Сальникова А.А., она написала заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г., которую также не получила, поскольку ее забрал работодатель в счет погашения недостачи, тем не менее в получении отпускных она расписалась. 23.12.2014 г. она ушла на больничный, а с 26.12.2014 г. не вышла на работу. Таким образом, считает, что фактически рабочие отношения между ней и ответчиком прекратились с 26.12.2014 г., а не с 30.09.2014 г. – даты увольнения указанной в приказе об увольнении и в трудовой книжке. Кроме того, ответчик долгое время не отдавал ей на руки трудовую книжку. Поскольку Сальников А.А. в январе 2015 г. обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы выявленной в магазине недостачи, она в свою очередь решила обратиться в суд с настоящим иском к Сальникову А.А.. Она знала, что официально уволена с 30.09.2014 г., но продолжила работать в магазине, так как ей ответчик обещал выплачивать заработную плату. В прокуратуру и Госинспекцию по труду по этому поводу не обращалась. Установление факта рабочих отношений ей необходимо для взыскания недополученной заработной платы за спорный период, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и судебных расходов.

Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. С 01.07.2012 г. по 30.09.2014 г. у него продавцом в магазине работала Илюкова Е.А., которая была принята на работу на основании ее письменного заявления и приказа о приеме на работу № 2 от 01.07.2012 г. 01.07.2012 г. с Илюковой Е.А. был заключен трудовой договора, в котором обозначены все существенные условия договора. Данный договор был подписан обеими сторонами. Немного позже с целью приведения трудового договора в соответствие с требованиями к форме и содержанию трудовых договоров, ответчиком был пересоставлен трудовой договор № 1 от 01.07.2012 г. тем же числом – 01.07.2012 г. Договор подписали обе стороны, после чего второй экземпляр он вручил работнику Илюковой Е.А.. То, что во втором экземпляре трудового договора истица не проставила дату, он не знал. 30.09.2014 г. истица передала ему на руки собственноручно написанное ею заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день был вынесен приказ № 4 об увольнении Илюковой Е.А., с которым истица была ознакомлена под роспись, ей вручена его копия. То, что во врученной копии приказа об увольнении истица не расписалась, ответчик не заметил. В его экземпляре дата проставлена – 30.09.2014 г. Трудовая книжка Илюковой Е.А. была возвращена немного позже, в первых числах октября 2014 г., о чем последняя составила расписку. На то, что в расписке Илюкова Е.А. также не указала дату получения трудовой книжки, он не обратил внимание. Считает, что истица намерено вносила путаницу в документы. 30.09.2014 г. был произведен окончательный расчет с Илюковой Е.А.. До этого в августе на основании письменного заявления Илюковой Е.А. была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере - - руб.. После увольнения истицы, в магазине стали проводить ревизию за годы ее работы. Ревизия проходила в присутствии Илюковой Е.А.. К середине ноября окончательно все было подсчитано и составлен акт. В результате ревизии у Илюковой Е.А. была выявлена недостача в размере - - руб., которую ответчица признала и обещала выплатить. До этого в июле 2013 г. у Илюковой Е.А. также была выявлена недостача в размере - - руб., которую последняя обязалась возместить. Так как ревизия длилась длительное время, соответственно истица несколько раз приходила в его магазин, чтобы присутствовать на ревизии. Возможно, именно в дни проведения ревизии она и оформила покупку бытовой техники своим знакомым по их просьбе, необходимые для этого бланки документов находились на столе в общем зале магазина. Поскольку покупатели являются знакомыми Илюковой Е.А. считает, что они заинтересованы в положительном исходе дела для Илюковой Е.А.. В больничном листе сведения о работодателе указаны со слов Илюковой Е.А. и также не могут являться подтверждением фактических рабочих отношений в спорный период. Что касается подписей истца в накладных, то поскольку конфликтных отношений между ними в то время не было, он попросил Илюкову Е.А. оказать ему услугу. В октябре 2014 г. он оформил на выгодных условиях микрозайм в размере - - руб., по которому нужно было отчитаться. Поэтому, поскольку Илюкова Е.А. находилась в магазине, он оформил накладные на нее на сумму немного превышающую размер займа, так как нужно было провести движение товара по накладным. Но указанные накладные не могут являться подтверждением рабочих отношений с истицей.Полагает, что поводом для обращения в суд послужил его иск к Илюковой Е.А. о взыскании недостачи, Илюкова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд с целью досадить ему за это. Считает, что у Илюковой Е.А. истек срок исковой давности, установленный трудовым законодательством для обращения в суд о нарушении прав, поэтому ей в иске следует отказать. Срок пропущен с 30.09.2014 года, поскольку с этой даты трудовые отношения между ними прекращены. Доказательств того, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительной причине, истицей не представлено.

Прокурор Миняев А.А. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истицей Илюковой Е.А. пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок, для обращения с настоящим иском в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ею не заявлено, причин пропуска процессуального срока не указано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свой вывод суд основывает следующим.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возлагается на истца.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела усматривается, что на основании письменного заявления Илюковой Е.А. от 01.07.2012 г. она была принята на работу продавцом –консультантом в магазин «- - » (приказ о приеме работника на работу № 2 от 01.07.2012 г.) л.д.(52,53).

01.07.2012 г. ИП Сальников А.А. заключил с Илюковой Е.А. трудовой договор (контракт) № 1 от 01.07.2012 г., в котором были оговорены все существенные условия договора: ее должность, место работы, должностные обязанности, права и обязанности работника и работодателя, материальная ответственность работника, условия труда, должностной оклад, срок и порядок прекращения договора. Договор подписан обеими сторонами. (л.д. 46-48).

Из пояснений ответчика Сальникова А.А., установлено, что позже с целью приведения трудового договора № 1 в соответствие с требованиями законодательства к форме и содержанию трудовых договоров, стороны пересоставили названный трудовой договор тем же числом – 01.07.2012 г. Трудовой договор был составлен в 2 экземплярах, второй экземпляр был вручен Илюковой Е.А., при этом Сальников А.А. не обратил внимания на то, что во втором экземпляре, последняя не проставила дату договора. (л.д. 44-45, 54-55).

Илюковой Е.А. данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно копии табеля учета рабочего времени по ИП Сальников А.А. за сентябрь 2014 г. и платежных ведомостей, Сальников А.А. и Илюкова Е.А. 15.09.2014 г. получили аванс в размере - - руб. каждому, 30.09.2014 г. –заработную плату за вычетом подоходного налога Сальников А.А. – - - руб., Илюкова Е.А. – - - руб. (л.д.58-62).

Из приказа № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2014 г. следует, что по собственному желанию работника - продавца Илюковой Е.А. прекращено действие трудового договора с 30.09.2014 г.. Илюкова Е.А. с приказом ознакомлена 30.09.2014 г., о чем собственноручно расписалась (л.д., 43, 63). Поскольку в судебном заседании истица Илюкова Е.А. подтвердила, что в названном приказе стоит ее собственноручно поставленная подпись, а второй экземпляр приказа, который ей был вручен на руки она не подписывала, суд считает что нарушений процедуры увольнения не имело место.

Из трудовой книжки Илюковой Е.А. - - , оформленной 01.07.2012 г. следует, что последняя была принята на работу продавцом –консультантом в магазин «- - » ИП Сальников А.А. 01.07.2012 г. (трудовой договор № 1 от 01.07.2012 г., приказ № 2 от 01.07.2012 г.), 30.09.2014 г. уволена по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ) (приказ № 4 от 30.09.2014 г.) (л.д. 49-50).

Согласно собственноручно написанной Илюковой Е.А. расписке, её трудовая книжка от Сальникова А.А. получена (л.д. 64). Отсутствие даты в указанной расписке суд признает несущественным, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что увольнение истицы было произведено на основании ее личного заявления, трудовая книжка получена несколько позднее.

Таким образом, суд считает установленным, что в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.07.2012 г. Илюкова Е.А. в период с 01.07.2012 г. по 30.09.2014 г. состояла с ответчиком Сальниковым А.А. в трудовых отношениях и исполняла обязанности продавца –консультанта в магазине «- - », указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров (л.д. 44-45, 46-48,54-55), заявлением истца о приеме на работу в качестве продавца-консультанта (л.д.52), приказом о приеме на работу N 2 от 01.07.2012 г. (л.д. 53), приказом № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.09.2014 г. (л.д. 43,63), трудовой книжкой (л.д.49-50), распиской о получении трудовой книжки на руки (л.д.64).

В подтверждение фактических рабочих отношений в период с 30.09.2014 г. по 26.12.2014 г. истицей представлены следующие доказательства:

- копии гарантийных талонов на бытовую технику;

- копия листка нетрудоспособности;

-копии накладных № 020 от 20.11.2014 г., № 021 от 29.11.2014 г., № 022 от 10.12.2014 г.;

-акт ревизии за ноябрь 2014 г.;

-допрошены свидетели Р.. и Л...

Свидетели Р.. и Л.. допрошенные в судебном заседании 02.04.2015 г. пояснили, что со слов Илюковой Е.А. им известно о том, что после увольнения 30.09.2014 г., она продолжала работать в магазине ИП Сальникова А.А. «- - ». В октябре 2014 г. Р.. покупал в этом магазине бытовую технику, покупку оформляла истица. Л. каждый четверг до 22.12.2014 г. заносила в магазин газету для Илюковой Е.А.. Одна Илюкова Е.А. в магазине не находилась, Сальников А.А. находился в магазине. Также свидетель Р.. пояснил, что он является сожителем истицы, а свидетель Л.. уточнила, что она является сожительницей родного брата истицы (л.д. 80-82).

Из копий гарантийных талонов на газовую плиту «Ciassic» и ростер «Magnit» следует, что продажу данных товаров 20.10.2014 г. и 19.11.2014 г. оформила продавец магазина «- - » Илюкова Е.А. (л.д. 7-8, 10-11).

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что после увольнения Илюковой Е.А., в магазине «Эльдорадо» длительное время проводилась ревизия имеющихся ТМЦ, которая закончилась лишь в ноябре 2014 г.. Ревизия проводилась с участием Илюковой Е.А.. Поскольку конфликтных отношений между сторонами на тот момент не было, Сальников А.А. не возражал против оформления истицей покупки бытовых приборов для ее знакомых, однако это происходило разово, а не систематически.

Согласно акта от 11.11.2014 г. комиссией в составе ИП Сальникова А.А.- председателя комиссии, членов комиссии: продавца: Илюковой Е.А., была проведена ревизия товарно-материальный ценностей, находящихся в магазине «- - », в результате которой установлено наличие ТМЦ на сумму -1028640 руб. (л.д. 12-24).

Из сличительной ведомости № 2 по магазину «- - » следует, что разница между имеющимися фактически в наличии ТМЦ и числящимися в наличии ТМЦ составляет - - руб.. С результатами сличения Илюкова Е.А. ознакомлена под роспись ( л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям вышеуказанных свидетелей, поскольку о работе истицы в спорный период им известно только с ее слов, в те дни когда они видели ее в магазине ответчика, Сальников А.А. тоже находился там, определить самостоятельно основания нахождения истицы в магазине ( исполнение трудовых обязанностей или присутствие при проведении ревизии в магазине уже после увольнения) они не могут, кроме того, учитывая близкие, фактически родственные отношения между свидетелями и истицей, суд считает, что они могут быть прямо заинтересованы в положительном для последней исходе дела. Факт присутствия истицы в магазине на момент проведения ревизии и свидетелями стороной ответчика не оспаривается.

Согласно копий накладных № 020 от 20.11.2014 г., № 021 от 29.11.2014 г., № 022 от 10.12.2014 г. следует, что ИП Сальников А.А. передал указанный в накладных товар продавцу Илюковой Е.А., проставлены подписи сторон и печать ИП Сальникова А.А. ( л.д. 25-34).

При этом, ответчик Сальников А.А. пояснил, что указанные накладные он оформил, поскольку ему необходимо было отчитаться о целевом использовании микрозайма, оформленного в октябре 2014 г.. Опровержений данного обстоятельства от Илюковой Е.А. не поступило.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что Илюкова Е.А. в период с 23.12.2014 г. по 26.12.2014 г. находилась на больничном по уходу за ребенком, ИП Сальников А.А. указан в качестве работодателя (л.д. 9), при этом истица пояснила, необходимость в оформлении больничного листа была вызвана наличием рабочих отношений с ответчиком.

В свою очередь, Сальников А.А., в опровержение указанных доводов истицы пояснил, что нельзя считать листок нетрудоспособности доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку информация о работодателе в него вносится со слов больного.

В данном случае, суд соглашается с мнением ответчика, поскольку согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», листок нетрудоспособности выдают медицинские работники при предъявлении документа, удостоверяющего личность, при этом в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина.

Из вышеперечисленных доказательств невозможно прийти к выводу о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Представленные истицей доказательства не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей.

Доводы истицы о незаконности действий ответчика работодателя, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку письменный трудовой договор истцом с ответчиком не заключался после 30.09.2014 г., записи в трудовой книжке отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, истица подтвердила, что по поводу незаконности увольнения, восстановления на работе в прокуратуру, государственную инспекцию по труду не обращалась.

Доказательств, подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также осуществления трудовой деятельности у ответчика в спорный период, истцом Илюковой Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Более того, из материалов дела и пояснений истицы достоверно установлено, что она уволилась по собственному желанию, на основании собственноручно написанного 30.09.2014 г. заявления, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии рабочих отношений между Илюковой Е.А. и ИП Сальниковым А.А. в период с 30.09.2014 г. по 26.12.2014 г.

Также суд находит необоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика неполученной ею денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, на основании личного заявления Илюковой Е.А., в соответствии с приказом № 2 от 01.08.2014 г., Илюковой Е.А. произведена замена ежегодного отпуска (28 календарных дней) на денежную компенсацию (л.д. 56,57). При этом отдельные недочеты в названный документах, такие как указание в личном заявлении Илюковой Е.А. о начислении компенсации за неиспользованный отпуск с 01.08.2014 г. за 2013 г., отсутствие даты в названном заявлении, указание в приказе № 2 период отпуска с 01.08.2014 г. по 30.07.2014 г. суд считает техническими ошибками, не являющимися существенными для разрешения настоящего дела..

На основании вышеназванного заявления произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, начислено к выплате - - - руб. - - коп. (л.д. 70).

Из платежной ведомости от 31.08.2014 г. следует, что, Илюковой Е.А. под роспись получена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере - - руб. - - коп. и аванс в размере - - руб. (л.д.71-72). В судебном заседании истица подтвердила, что подпись в ведомости принадлежит ей, поставлена ею собственноручно.

Кроме того, согласно копии искового заявления Сальникова А.А. к Илюковой Е.А. о взыскании материального ущерба от 27.01.2015 г. следует, что Сальников А.А. обращался в суд о взыскании с Илюковой Е.В. выявленной недостачи в судебном порядке (л.д. 35).

При этом ответчик Сальников А.А. заявил о том, что поводом для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило его намерение взыскать с нее сумму недостачи в судебном порядке. Названные доводы Сальникова А.А. нашли свое подтверждение в суде, более того, сама истица, в судебном заседании, полностью подтвердила данное утверждение ответчика.

24.03.2015 г. ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд, и указано, что срок пропущен с 30.09.2015 г., то есть с даты увольнения истицы, при этом ответчик отрицал существование (факт) трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности, а истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2.1 Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 г. истица под роспись ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.63), под расписку получила трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.64).

Из пояснений Илюковой Е.А. установлено, что она достоверно знала о том, что официально уволена с 30.09.2014 г., в прокуратуру, Госинспекцию по труду, в суд с заявлениями о фиктивности ее увольнения, о восстановлении на работе либо иной защите ее нарушенных трудовых прав не обращалась. Таким образом, суд считает, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами до 30.09.2014 г. подтвержден трудовым договором, который в соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской является основанием возникновения трудовых отношений, а на основании представленных истицей доказательств, суд не смог придти к выводу о наличии фактических трудовых отношений между сторонами в спорный период, то и исчисление срока обращения в суд следует производить с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав по трудовому договору, то есть с 30.09.2014 г..

Обратившись в суд с настоящим иском истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения суд истицей не заявлено, более того, из пояснений Илюковой Е.А. установлено, что поводом к обращению в суд послужил иск Сальникова Е.А. к ней, в обратном случае она бы в суд не обратилась, что не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования об установлении факта рабочих отношений, так и производного, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Илюковой Е.А. к Сальникову А.А. об установлении факта рабочих отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.    

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия         Н.И. Раскин