Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21919/2021 от 28.05.2021

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-21919/21

                         По первой инстанции дело № 2-69/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи          Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ланшаковой К.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу по иску Апосова <ФИО>10 к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя истца, поступившие на нее возражения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апосов В.Н. обратился в суд с исковым к филиалу ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское предприятие Магистральных электрических сетей о взыскании оплаты переезда из района Крайнего Севера, процентов за задержку оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> он работал в должности электромонтёра по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположенном в <Адрес...> Республики <Адрес...> (<Адрес...>). <Дата ...> Апосов В.Н. уволился в связи с переездом на новое место жительство в Краснодарский край. С <Дата ...> он проживает в <Адрес...>. При переезде он осуществил провоз багажа (личных вещей) транспортной компанией «Энергия» на сумму 98 061 рублей, а так же понес расходы на проезд на личном транспорте в период с <Дата ...> по <Дата ...> по маршруту <Адрес...> с приобретением топлива на общую сумму 53 967,38 рублей. <Дата ...> он обратился к бывшему работодателю с просьбой об оплате переезда. <Дата ...> получил письменный отказ в выплате с которым не согласен. Просил суд признать бездействие работодателя в части не установления порядка компенсации расходов при переезде из района Крайнего Севера к новому месту жительства незаконным. Взыскать с ответчика расходы на оплату переезда в размере 152 028,38 рублей, проценты за задержку по выплате компенсации при переезде с <Дата ...> по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 270,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ланшакова К.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Попов С.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ГИТ КК в судебное не явился, направил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Апосова В.Н. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца, которая, полагая его не законным и не обоснованным, просила отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда ущемляет права ее доверителя, нарушает принцип равноправия работника государственной службы и частной компании. Полагает, что срок давности не прошел.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с <Дата ...> по <Дата ...> Апосов В.Н. на основании трудового договора работал электромонтёром по обслуживанию подстанции в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС с расположением места работы в <Адрес...> Республики <Адрес...> (<Адрес...>). Приказом ответчика от <Дата ...> трудовые отношения с истцом прекращены по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. С <Дата ...> Апосов В.Н. фактически проживает в <Адрес...>. Истец в период с <Дата ...> был зарегистрирован по месту жительства в <Адрес...> откуда <Дата ...> снялся с регистрационного учета и <Дата ...> зарегистрировался по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В ходе переезда с районов Крайнего Севера истец понес материальные издержки в подтверждение которых он представил договор <№...> на перевозку грузов автомобильным транспортом от <Дата ...> заключенного между ИП <ФИО>6 (перевозчик) и Апосовым В.Н. (заказчик).

В приложении <№...> к указанному договору приложена заявка на перевозку груза <№...> от <Дата ...>, подтверждающей наименование груза: домашние вещи, вес 1 354 кг., объем 9,0364 куб.м. Стоимость предоплаты 98 061 рубль. Согласно представленным кассовым чекам оплата произведена в полном объеме.

Истцом представлены суду кассовые чеки на сумму 53967,38 рублей на оплату топлива для личного транспорта, а тиак же представлены регистрационные документы, подтверждающие его наличие у истца.

<Дата ...> Апосов В.Н. в адрес филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей» направлено заявление об оплате расходов на оплату переезда к новому места жительства в размере 153 763,38 рублей. Указанное заявление получено представителем ответчика и не оспаривается сторонами.

<Дата ...> в адрес Апосова В.Н. направлен ответ филиала ПАО «ЕЭС Амурское предприятие магистральных сетей» на указанное заявление, согласно которого оснований для оплаты понесенных расходов Апосовым В.Н. на переезд к новому месту жительства у ПАО «ФСК ЕЭС», отсутствуют.

Судом отмечено, что для работников организаций, не указанных в частях 1-4 ст. 326 ТК РФ, компенсация расходов по переезду является дополнительной гарантией и согласно ч. 2 ст. 313 ТК РФ может быть установлена исходя из финансовых возможностей работодателя в локальном нормативном акте.

Компенсация расходов, связанных с переездом, является дополнительной гарантией лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей трудовым договором, заключенным с истцом, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, следовательно, право на указанное возмещение затрат по провозу багажа у Апосова В.Н. отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 326 указанного кодекса работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (ч. 1 ст. 1 Закона).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Указанная гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» зарегистрировано в реестре юридических лиц <Дата ...>. Сведения о филиале ПАО «ФСК ЕЭС»-Амурское предприятие магистральных электрических сетей внесены в ЕГРЮЛ <Дата ...>.

В соответствии со ст. 2 устава, ПАО «ФСК ЕЭС» является юридическим лицом, относящееся к корпоративным коммерческим организациям.

Судебная коллегия на основании анализа указанного законодательства приходит к выводу, что ответчик, являющийся работодателем истца, и не относящийся к бюджетной сфере, указанное предписание федерального законодателя не выполнил и не установил в коллективном договоре либо ином локальном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам.

Ссылка ответчика в поданных возражениях на апелляционную жалобу на то, что истец был ознакомлен до подписания трудового договора с положениями об оплате не содержащей компенсационных выплат, был согласен с условиями трудоустройства и не обращался за защитой трудовых прав, не может свидетельствовать об обоснованности не выполнения работодателем Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и являться основанием для дискриминации работника по отношении к работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из имеющихся в материалах дела копий паспорта истца усматривается, что на момент заключения трудового договора, а также в период трудовых отношений с ответчиком он была зарегистрирован и постоянно проживал на территории <Адрес...> в <Адрес...> и доводы ответчика о том, что Апосов В.Н. не относится к числу тех работников, которые прибыли в район Крайнего Севера из других регионов России для выполнения трудовых обязанностей у ответчика, правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что бездействие со стороны работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, по непринятию соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства, как и отсутствие какого-либо правового регулирования этих правоотношений в коллективном договоре, локальных нормативных актах, трудовых договорах, не должны лишать истца права на получение такой компенсации установленной Федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта, принятого при неправильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт переезда к новому месту жительства и несения расходов по проезду и провозу багажа в общей сумме 152 028,38 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Апосова В.Н. и взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» Амурского ПМЭС в его пользу стоимости понесённых расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства в полном объёме.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Самостоятельно проведя расчет компенсации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 600 рублей за задержку компенсационной выплаты причитающихся работнику за период с <Дата ...> по <Дата ...>

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 указанного Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, длительность не выплаты компенсационной суммы причитающейся работнику, судебная коллегия полагает, что бездействиями ответчика причинен моральный вред истцу в связи с нравственными страданиями по этому поводу, который подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является завышенной.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из величины удовлетворенных исковых требований в размере 4 792,56 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ланшаковой К.В.– удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года – отменить, принять новое решение которым исковые требования Апосова <ФИО>11 <Дата ...> года рождения удовлетворить частично, взыскав с Публичного акционерного общества «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» Амурское предприятие Магистральных электрических сетей (ИНН <№...>) в пользу Апосова В.Н. компенсацию расходов на оплату переезда в размере 152 028,38 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 17 600 рублей, возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 179 628 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское предприятие Магистральных электрических сетей (ИНН <№...>) в доход муниципального образования г. Краснодар расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792,56 рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: