Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2624/2018 ~ М-2494/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2624/2018    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием ответчика Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 2 ноября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крюкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0056-0209034 от 29 декабря 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что 29 декабря 2016 г. заключил с Крюковым С.А. кредитный договор № 625/0056-0209034, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29 января 2007 г. № 47. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 486 585 рублей 00 копеек на срок до 18 июля 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указывает, что истец исполнил свою обязанность полностью, 29 декабря 2016 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 486 585 рублей 00 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик обязанность не выполнил в связи с чем по состоянию на 20 июля 2018 г. общая сумма задолженности по кредиту составила 517 216 рублей 79 копеек, из которых:

440 595 рублей 74 копейки – основной долг,

75 212 рублей 00 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

1 409 рублей 05 копеек – пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с Крюкова Сергея Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2016 г. № 625/0056-0209034 за период с 29 декабря 2016 г. по 20 июля 2018 г. в размере 517 216 рублей 79 копеек, из которых: 440 595 рублей 74 копейки – основной долг, 75 212 рублей 00 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

1 409 рублей 05 копеек – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 17 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что в производстве УФССП России по Магаданской области в отношении него имеется несколько исполнительных производств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, с открытых на его имя счетов в кредитных организациях взыскиваются денежные средства. При внесении денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств по договору № 625/0056-0209034 данные денежные средства на счет не поступают, а списываются службой судебных приставов на основании указанного постановления. Таким образом, реализовать свою обязанность по внесению платы по кредитному договору ответчик не имеет возможности. При обращении к истцу с просьбой найти иной способ оплаты по кредитному договору, ответ получен не был. Полагает, что требования Банка к нему являются незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассмотрение иска было назначено на 27 сентября 2018 г. 10 часов 00 минут, однако в указанную дату судебное заседание отложено на 18 октября 2018 г. 11 часов 40 минут в связи с необходимостью истребования доказательств, при этом явка представителя истца признана обязательной, о чем истец проинформирован письмом 9 октября 2018 г. исх № 01/41777.

18 октября 2018 г. 11 часов 40 минут представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное разбирательство отложено на 2 ноября 2018 г. 11 часов 30 минут. При этом явка представителя истца также была признана обязательной.

2 ноября 2018 г. 11 часов 30 минут представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом. Таким образом, представитель истца трижды извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 и статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца трижды не явился в судебное заседание, при этом был извещен о времени и месте судебных заседаний, учитывая, что явка представителя истца признана обязательной, то у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения на основании определения суда истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная им при предъявлении иска в суд в сумме 8 372 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крюкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0056-0209034 от 29 декабря 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную платежным поручением от 23 августа 2018 г. № 769 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 17 копеек.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи частной жалобы в Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья           Н.П. Неказаченко