Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 (2-6414/2020;) ~ М-6160/2020 от 23.11.2020

Копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал истице автомобиль LEXUS RX330, VIN №, 2003 г.в., за который им получена денежная сумма в размере 750 000 руб.

При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки автомобиля, нанесенной заводом-изготовителем, а именно изменен идентификационный номер автомобиля и уничтожен номер двигателя, в связи с чем, указанное транспортное средство и документы на него были изъяты.

В настоящее время в отношении автомобиля назначена авто-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер изменен, а номер двигателя уничтожен путем срезания с рабочей площадки, на которой был набит.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 не имеет возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД, соответственно лишена возможности пользоваться им по назначению, так как указанное транспортное средство не пригодно к эксплуатации.

По условиям договора (п. 4) ФИО3 гарантировал, что продаваемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, т.е. гарантировал продажу автомобиля пригодного для эксплуатации.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме 750 000 руб., требование оставлено без удовлетворения.

По мнению истицы, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 012 руб.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX330, VIN №, 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3, обязать ответчика принять указанный автомобиль и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (супруг истицы).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, исходя из того, что в настоящее время спорный автомобиль изъят у истицы и является вещественным доказательством по уголовному делу, имеются объективные основания полагать, что указанное транспортное средство до рассмотрения настоящего спора истице возвращено не будет, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX330, VIN №, 2003 г. в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что документы на спорный автомобиль были переданы ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом им было предложено истице в этот же день обратиться с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля, однако, истица оказалась от данного предложения, обратилась в регистрирующий орган самостоятельно позже. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор купли-продажи полностью исполнен сторонами данной сделки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку факт изменения маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, не мог быть обнаружен покупателем при осмотре указанного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 приобрела автомобиль марки LEXUS RX330, регистрационный знак К052АТ763, VIN №, 2003 г.в., двигатель ЗМZ – б/н, кузов №, серебристого цвета.

В п. 2 договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство принадлежит продавцу ФИО3 на основании ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии 9910 №, код подразделения 1136099.

При заключении договора продавец ФИО3 подтвердил, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 3 договора стоимость указанного автомобиля составила 750 000 руб., которая получена продавцом полностью.

Из договора купли-продажи следует, что продавец ФИО3 деньги за автомобиль получил и автомобиль передал, а покупатель ФИО2 денежные средства за автомобиль передала и автомобиль получила.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства VIN №, LEXUS RX330, 2003 г.в., кузов №, зарегистрированного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные, в связи с получением государственного регистрационного знака, прежний г/н № заменен на новый К052АТ763.

Из ПТС серии <адрес>6, выданного РЭГ МО МВД «Демьянский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении автомобиля VIN №, LEXUS RX330, 2003 г.в., кузов № на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано свидетельство о регистрации № №, выдан государственный регистрационный знак А002ОВ63. В особых отметках значится, что ФИО3 взамен ГРЗ А002ОВ63 выдан К052АТ63, взамен С№ №.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ТС серии 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБИДД (код 1136099), собственнику ФИО3 на автомобиль р/н К052МА763, VIN №, LEXUS RX330, 2003 г.в., кузов № (ПТС <адрес>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как новый владелец автомобиля LEXUS RX330, VIN №, 2003 г.в., приобретенного ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с целью совершения уполномоченными органами регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства.

При проверке подлинности номерных агрегатов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство его изготовителем, на основании данных обстоятельств свидетельство о регистрации ТС, ПТС, г/н изъяты у ФИО2 и собран материал проверки КУСП 13037 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом покупателю ФИО2 стало известно о том, что приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет измененный идентификационный номер, при этом отсутствует заводской номер двигателя, в связи с чем, в настоящее время ею заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных продавцу денежных сумм, при разрешении которых следует руководствоваться следующими положениями.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом следует учитывать, что изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Кроме того, в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД России по <адрес> автомобиль LEXUS RX330, VIN №, 2003 г.в., без регистрационных знаков помещен на специализированную стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации» по обращению начальника отделения ОУР У МВД России по <адрес> в связи с проведением проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков изменения маркировки ООО «Муниципальная служба эвакуация» принять на ответственное хранение автомобиль LEXUS RX330, VIN №.

Установлено, что в рамках проверки назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался изменению. Первоначальное содержание данного идентификационного номера в данном случае возможно установить, используя индивидуальные номера элементов комплектации, которые были обнаружены при исследовании и указаны в исследовательской части. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался уничтожению. Для возможного определения первоначального содержания номера возможно проведение дополнительного исследования двигателя, предварительно демонтированного с ТС. Обозначение модели двигателя ЗМZ изменению не подвергалось.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, по материалу проверки № КУСП 26212 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков изменения маркировки на автомобиле LEXUS RX330, VIN №, г/н №, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, отказано п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в сроки данной проверки невозможно назначить повторную экспертизу для установления первоначального содержания номера двигателя указанного транспортного средства.

В материалы дела У МВД России по <адрес> представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точная дата и время, лицо правоохранительными органами не установлены, находясь в неустановленном месте, совершило подделку идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля LEXUS RX330, г/н №, принадлежащего ФИО2, в целях эксплуатации или сбыта, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ у здания РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в связи с чем, дознавателем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес>, автомобиль LEXUS RX330, г/н №, VIN №, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Указанное вещественное доказательство оставлено на хранение на стоянке ООО «Муниципальная служба эвакуации» по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что автомобиль LEXUS RX330, VIN №, 2003 г.в., приобретенный истицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеет изменения в маркировочном обозначении идентификационного номера, в связи с чем, истица лишена возможности осуществить регистрационные действия, связанные со сменой собственника спорного автомобиля, соответственно, данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика ФИО3

Установлено, что истица ФИО2 имела намерение пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать спорный автомобиль в установленном законом порядке, поскольку действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка в качестве товара, поскольку наличие в автомобиле измененных маркировочных обозначений, нанесенных заводом-изготовителем, не позволяют покупателю использовать данный автомобиль по своему функциональному назначению. Также данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ФИО3 в нарушение положений п.1,2 ст. 469 ГК РФ передал покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар, который является не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, следует вывод, что цель договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута, поскольку ФИО2 не имеет возможности использовать приобретенное ею транспортное средство по своему назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Следует также отметить, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 не располагала сведениями о наличии каких-либо обременений на автомобиль в пользу третьих лиц, между тем, в силу ст. 460 ГК РФ на продавца возложена обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, однако, такого согласия ФИО2 не выражала.

Учитывая, что изменение идентификационного номера, номера двигателя у спорного автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, ФИО2 не знала и не могла знать при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 о перебитых номерах и возможных правах третьих лиц, исходя из изменения идентификационных номеров спорного товара, по мнению суда, в силу ч. 2 ст. 450, 460 и ч.2 ст. 475 ГКРФ, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 750 000 руб., уплаченной ею по договору, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о том, что истица за осуществлением регистрационных действий обратилась не в установленный законом срок, отклоняется судом в виду неотносимости к предмету доказывания по настоящему спору, в виду того, что нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений, которые в свою очередь в ходе данного судебного разбирательства нашли свою состоятельность.

Доводы ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось и могло возникнуть еще до приобретения им спорного автомобиля, не принимаются судом во внимание, исходя из того, что в данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка в виде измененного идентификационного номера, о котором истица, как покупатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знала на момент его заключения. При этом тот факт, что продавец не совершал действия по изменению идентификационного номера и не удалял номер двигателя указанного транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истицей ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их размер составляет 8 012 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

По мнению суда, требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 8 012 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 адвокату ФИО6 за ведение гражданского дела произведена оплата юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истицы, суд считает, что расходы истицы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истицей ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию расходы истицы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем, исковые требования истицы ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истицы, а именно право на передачу в собственность автомобиля пригодного для целей, для которых данный товар обычно используется, по качеству отвечающего требованиям действующего законодательства, таким образом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2 со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX330, VIN №, 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8012 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а всего взыскать 773 312 (семьсот семьдесят три тысячи триста двенадцать) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>