Решение по делу № 2-53/2018 (2-3716/2017;) ~ М-3443/2017 от 01.11.2017

№ (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Чуприса С.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприса С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Чуприс С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и принадлежащего Медведеву А.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Медведев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росэнерго». Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 551,05 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ИП Доброшевским А.А. оценена в 134 400 руб. Кроме того, ИП Доброшевским А.А. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым утрата товарной стоимости определена в сумме 23 400 руб. Сумма невозмещенного ущерба составит 21 849 руб., стоимость утраты товарной стоимости 23 400 руб., которые Чуприс С.А. просит взыскать с СПАО «Ингоссрах», возместить ему неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», понесенные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., штраф, морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.2).

Истец Чуприс С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указал, что страховая компания необоснованно выплатила ему только часть страхового возмещения, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился. В представленных отзыве и ходатайстве представитель истца Коновалова Д.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с заключением ООО «Движение» истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме 112 551,05 руб., включая расходы на оценку в сумме 3 300 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11 394,05 руб. Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 93 423 руб., что в соответствии с п. 3.5 указанной Единой методики не превышает статистической погрешности в 10%, в связи с чем правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия явно несоразмерны нарушению права (л.д.228-231).

Представитель третьего лица ООО «Росэнерго», третье лицо Медведев А.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чуприса С.А. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено по делу, что истцу Чупрису С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Lada 217030, принадлежащего Медведеву А.В. и под его управлением (л.д.4).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5).

В действиях Чуприса С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 4).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Медведева А.В., который, при движении в попутном направлении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Из объяснений Чуприса С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он управлял автомобилем Chevrolet Kliy (Orlando), г/н №, двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В районе магазина «Водолей» он, имея намерение повернуть налево, включил сигнал поворота, начал притормаживать и получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля автомобилем Лада. Виновным в ДТП считает водителя Лада, который не избрал безопасную дистанцию при движении.

Согласно объяснениям Медведева А.В., в ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов управляя автомобилем Lada 217030, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе магазина «Водолей» произошло столкновение с автомобилем Шевролет. Он увидел, как двигавшийся впереди автомобиль Шевролет начал резко тормозить, он принял меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение не удалось. В данном ДТП свою вину признает.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения <адрес>.

Пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывают участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил водителем Медведевым А.В. соблюдены не были, при попутном движении он допустил не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

В действиях водителя Чуприса С.А. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом им соблюдены правила движения на участке дороги при движении транспортных средств в попутном направлении.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Медведев А.В. при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем, суд считает вину Медведева А.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

     В результате ДТП был поврежден автомобиль Чуприса С.А. <данные изъяты>, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Медведевым А.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Чуприса С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.3).

Гражданская ответственность Медедева А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована ООО «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Умновым М.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (л.д.6).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО Чупрису С.А. установлена сумма ущерба 112 551,05 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта 97 857 руб. и стоимости услуг независимого эксперта 3 300 руб. (л.д.48). Данная сумма перечислена СПАО «Ингострах» на счет Чуприса С.А. ДД.ММ.ГГГГ, как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ОАО «Сбербанк России» (л.д.48 оборот листа, 38).

Однако, Чуприс С.А., не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Доброшевским А.А. договор № на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ИП Доброшевским А.А. составлено экспертное заключение №, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа определен в сумме 134 362,65 руб. (л.д.10-25).

Кроме того, Чуприс С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Доброшевским А.А.. договор на оказание услуг по оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ИП Доброшевским А.А. составлено экспертное заключение №, где величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 23 400 руб. (л.д.26-36).

Данные экспертные заключения были предоставлены истцом в СПАО «Ингостсрах» для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата по заключению ИП Доброшевского А.А. не произведена.

В связи с этим Чуприсом С.А. ДД.ММ.ГГГГ специалисту страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ИП Доброшевским А.А. (л.д.37).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько документов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа и величины утраты товарной стоимости (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ОО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» 399/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 108 559,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно составила 15 275 руб. (л.д.151-162).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Чупрису С.А., суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленной экспертами ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» на основания определений суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты Гребенщикова Е.В. и Трушков Д.А. имеют высшее техническое образование, состоят в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, имеют стаж работы с 2005 г. и 2004 г. соответственно.

Кроме того эксперты ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» Гребенщикова Е.В. и Трушков Д.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители заключений ИП Доброшевский А.А. и ООО КЦПОиЭ «Движение»и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключении эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе определения степени износа автомобиля. При таких обстоятельствах, составленное экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Чупрису С.А. составляет 11 282,95 руб., исходя из расчета 123 834 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 112 551,05 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Возражая против исковых требований представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о том, что стоимость материального ущерба по судебной экспертизе ООО ЦНЭ «ПРОФИ» и стоимость по заключению ООО «Движение», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт, находятся в пределах 10% статистической достоверности и требования о взыскании разницы удовлетворению не подлежат.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П п. 3.5. гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между выплаченной страховщиком суммой стоимости восстановительного ремонта – 97 857 руб. и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа – 108 559 составляет 10 702 руб., что превышает предел допустимой погрешности в 10%, установленной п. 3.5 Методики, доводы представителя ответчика в данном части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Чуприса С.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Чуприс С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 282,95 руб. исходя из расчета:

11 282,95 х 1 % х 179 дней = 20 196,57 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф с СПАО «Ингостсрах» в пользу Чуприса С.А. подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 11 282,95 руб. х 50% = 5 641,47 рублей.

Однако, представитель СПАО «Ингостсрах» Коновалова Д.А. в случае взыскания просила уменьшить размер неустойки, штрафа считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в тоже время оснований для снижения сумма штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Чуприсом С.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 500 руб. (л.д.9), за услуги по проведению оценки права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 500 руб. (л.д.239).

Суд полагает возможным признать данные расходы Чуприса С.А. убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в сумме 6 000 руб. (3 500 + 2 500).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Чуприсом С.А. и СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Чуприса С.А. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чуприса С.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 11 282,95 руб., убытки в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 641,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 26 924,42 руб., в остальной части иска отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (20 282,95 руб.) составит 808,49 руб. + 300 руб.(неимущественные требования), всего 1 108,49 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприса С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чуприса С. А. страховое возмещение в сумме 11 282,95 руб., убытки в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 641,47 руб., всего 26 924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко