Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2018 ~ М-4471/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Е.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мазов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24.04.2018 в 23 час. 40 мин. в г. Петрозаводске на Комсомольском проспекте у дома № 22 водитель Мазов Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД не выявлено. Согласно отчету об оценке ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 85396 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., расходы на проведение диагностики в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Мазов Е.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ТехРент» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО «ЭРГО» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 24.04.2018 в 23 час. 40 мин. на Комсомольском проспекте у дома д. 22 в г. Петрозаводске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мазову Е.Г. и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазова Е.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по Комсомольскому проспекту у д. № + <данные изъяты> метров (дорога на свалку) в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: просадка грунтовой дороги длиной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Согласно экспертному заключению ИП Швецова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Исходя из представленных документов, неровность в дорожном покрытии представляет собой просадку, которая по своим размерам не соответствует допустимым переделам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с наличием на данном участке дороги ямы, не соответствующей требованиям ГОСТ, и причиной данного дорожно – транспортного происшествия является непосредственно указанная выше просадка, т.е. недостатки в дорожном покрытии. Участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории города Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № № с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно – мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту. Согласно приложению № к контракту участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия пункта № контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» уведомило администрацию Петрозаводского городского округа о том, что на всех объектах дорожно-мостового хозяйства г. Петрозаводска выявлены дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий превышающие предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 и нуждаются в капитальном ремонте.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае именно администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. При этом, в действиях водителя Мазова Е.Г. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения шины передней левой, диска колеса переднего левого, конденсатора кондиционера, переднего модуля, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, фары правой, фары левой, кронштейна бампера переднего левого, облицовки бампера переднего средней, облицовки бампера переднего левой, бампера переднего. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производился.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автотекс», суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при дорожно – транспортном происшествии, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Истцом понесены расходы на оплату осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Мазова Е.Г.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Мазовым Е.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу является в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений статьи 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию данные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа пользу Мазова Е.Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере 85396 руб. расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2761 руб. 88 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.10.2018 г.