Решение по делу № 12-530/2012 от 17.07.2012

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                    «1» октября 2012 года

Судья федерального суда Центрального района г.Красноярска     Агапова Г.В.

С участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гайтанова А.В.

Представителя Синюка К.Ю. – Жукова Д.Н.

При секретаре                                Ванеевой Т.И.

Рассмотрев жалобу Синюка К.Ю. на постановление №.Дл начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Третьякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Красноярска проведена проверка совместно со специалистами Ростехнадзора соблюдения законодательства о промышленной безопасности на объекте «Д.», расположенного по <адрес> при эксплуатации подъемных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «У.» Синюка К.Ю.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Енисейского управления Ростехнадзора Синюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде штраф в сумме 20 000 рублей.

Синюк К.Ю. обжаловал постановление, свою жалобу мотивирует тем, что

-Нарушение №1: На объекте, в местах производства работ нарушена схема складирования грузов. Заявление Ростехнадзора о данном нарушении не соответствует действительности. В соответствии с п. 1 справки «О проверке соблюдения требований промышленной безопасности в ЗАО «У.» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Административного органа, было выявлено нарушение: «На объекте, в местах производства работ, нарушена схема складирования грузов», что по Справке соответствует нарушению п. 9.5.13 ПБ-10-382-00 абзац 3): «Владелец крана или эксплуатирующая организация должны: определить площадки и места складирования грузов, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.) и проинструктировать крановщиков и стропальщиков относительно порядка и габаритов складирования». Так как основанием для складирования грузов по той или иной схеме является проект производства работ кранами на объекте «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел экспертизу промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Главой 12 данного ППРк предусмотрены все схемы складирования грузов, к которым относятся кирпич, бордюрный камень, оконные блоки, брус. О строительном мусоре описано, что мусор от разборки должен перерабатываться и утилизироваться, а также своевременно вывозиться. Схем складирования строительного мусора не предусмотрено не ППРк, не иными строительными нормами. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ работ с другими видами грузов не было произведено, что подтверждается графиком производства работ, который в период февраль-май 2012 года предусматривает только демонтажные работы, результатом которых является строительный мусор, подлежащий вывозу и утилизации, а также справкой (Отчет выполнения в период с февраля по май 2012 года, подписанного Заказчиком проекта).

-Нарушение №2: Автокран китайского производства не зарегистрирован в органах Ростехнадзора. Не соответствует действительности. В соответствии с п. 2 Справки, по мнению Административного органа, было выявлено нарушение: «Автокран китайского производства не зарегистрирован в органах Ростехнадзора», что в соответствии со Справкой является нарушением п. 9.2.2 ПБ-10-382-00 «Разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях: а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана; б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов); в) после реконструкции крана; г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки; д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности». Пункт не конкретизирован, в каком именно случае есть нарушение ЗАО «У.». Описательная часть Постановления описывает Кран №, который не является автокраном китайского производства. В соответствии с Паспортом № - это кран монтажный гусеничный, на который имеется Решение о соответствии промышленной безопасности, зарегистрировано за номером № письмом Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ.№, то есть являлся на момент проверки зарегистрированным в органах Ростехнадзора.

-Нарушение №3: Для производства работ автокраном отсутствует технологическая карта. Не соответствует действительности. В соответствии с п. 3 Справки, по мнению Административного органа, было выявлено нарушение: «Для производства работ автокраном отсутствует технологическая карта», что в соответствии со Справкой является нарушением п. 9.5.13 ПБ-10-382-00 - абзац не конкретизирован, можно предположить, что Административный орган имел ввиду абзац А) «Владелец крана или эксплуатирующая организация должны: разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты». Как видно из прямого указания № требование предусматривает «технологические карты складирования грузов», а не технологическую карту производства работ кранами. В ЗАО «У.» имеется представленный Административному органу (подтверждено Постановлением) проект производства работ кранами, от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим экспертизу промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. ППРк является документом, который должен удовлетворять требованиям № и № (и удовлетворяет в соответствии с заключением экспертизы), содержит в себе полный состав и объем сведений, необходимых для безопасного производства строительно-монтажных работ. Постановление противоречит само себе в части проекта производства работ. Страница 4 Постановления, абзац 8 гласит: «Имеется проект производства работ кранами, заключение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ кранами».

-Нарушение №4: Отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

Нарушение не соответствуют действительности. В соответствии с п. 4 Справки, по мнению Административного органа, было выявлено нарушение: «Отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений», что в соответствии со Справкой является нарушением п. № «Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений». Пункт не соответствует заявленному Административным органом нарушению. Также указанный документ проверяющими не запрашивался, но был представлен им для осмотра с общим пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ. Журнал осмотра грузоподъемных приспособлений был заведен до проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов, включая журнал осмотра грузозахватных приспособлений, был представлен для осмотра проверяющим в присутствии работников ЗАО «У.» С. (специалиста по охране труда) и И. (технического директора). Замечаний, от проверяющих, по представленным документам не поступало.

-Нарушение №5: Отсутствует приказ о допуске к работе обслуживающего краны персонала, стропальщиков. Нарушение не соответствует действительности. В соответствии с п. 5 Справки, по мнению Административного органа, было выявлено нарушение: «Отсутствует приказ о допуске к работе обслуживающего краны персонала, стропальщиков», что в соответствии со Справкой является нарушением п. № «Допуск к работе крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков должен оформляться приказом (распоряжением) по организации». Приказ о допуске к работе обслуживающего краны персонала в ЗАО «У.» не может быть в силу того, что ЗАО «У.» не является обслуживающей кран организацией, равно, как и собственником крана, а является эксплуатирующей организацией. Более того, в штате ЗАО «У.» отсутствуют штатные единицы, предусмотренные положением ПБ, кроме стропальщиков. Работу крана <данные изъяты> обслуживает собственник ЗАО «СТ.», ЗАО «У.» его эксплуатирует, что подтверждается самим Постановлением №. Юл от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 4, абзац 9, который говорит о заключении договора на перебазировку и аренду крана <данные изъяты>. Приказ о допуске стропальщиков был издан ДД.ММ.ГГГГ за номером №, то есть до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Приказ проверяющими не запрашивался, а соответственно вывод о его отсутствии был сделан преждевременно.

-Нарушение №6: Руководители и специалисты не прошли обучение и аттестацию на знание <данные изъяты> (правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов). Не соответствует действительности. В соответствии с п. 6 Справки, по мнению Административного органа, было выявлено нарушение: «Руководители и специалисты не прошли обучение и аттестацию на знание <данные изъяты> (правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов)», что в соответствии со Справкой является нарушением <данные изъяты>. Какое именно положение РД нарушено не Справкой, не Постановлением не конкретизировано. Соответственно четко квалифицировать какое правонарушение было совершено, по мнению Административного органа невозможно. Орган не конкретизировал, какие руководители, и какие специалисты не прошли обучение и аттестацию, не конкретизировал какую аттестацию первичную (ст. 12 <данные изъяты>), периодическую (ст. 13 <данные изъяты>) или внеочередную (ст. 14 <данные изъяты>). Не проверил, кто проходил обучение и аттестацию. Предприняло ли ЗАО «У.» меры по ее прохождению. Заместитель технического директора Е., был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней, предназначенных для переаттестации, еще не прошло. Он имел действительное удостоверение (копия прилагается) Ростехнадзора Б9 «Подъемные сооружения», соответственно прошел обучение и аттестацию в соответствии с <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен ответственным за безопасное производство работ кранами, что не противоречит <данные изъяты>, не в какой его части. Технический директор И., имел аттестацию (Запрос в Ростехнадзор вх.Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по Б9 «Подъемные сооружения», до даты проведения проверки было направлено письмо ЗАО «У.» о прохождении переаттестации И. в Ростехнадзоре в связи с переходом на новое место работы.

В судебном заседании представитель Жуков Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней указанным.

    Представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагал извещение лица надлежащим и определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие. Прокурор полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением № начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Третьякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка совместно со специалистами Ростехнадзора соблюдения законодательства о промышленной безопасности на объекте «Д.», расположенного по <адрес> при эксплуатации подъемных сооружений. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ККАУК «Д. и ЗАО «У.» заключен договор подряда № на реставрацию с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения по <адрес> и ввести объект в эксплуатацию.

ЗАО «У.» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Утвержденные в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов обязательные для исполнения всеми организациями, независимо от от их организационно-правовой формы и формы собственности Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Согласно п.9.5.13 <данные изъяты> владелец крана или эксплуатирующая организация должны в том числе, определить площадки и места складирования грузов, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями и проинструктировать крановщиков и стропальщиков относительно порядка и габаритов складирования.

Доводы об отсутствии регистрации разрешения на пуск в работу крана, подлежащего регистрации опровергаются представленным паспортом <данные изъяты>, согласно которого кран монтажный гусеничный, имеющий решение о соответствии промышленной безопасности, зарегистрированное за №, на момент проверки зарегистрирован в органах Ростехнадзора.

Кроме того, в силу п.9.5.13 <данные изъяты> владелец крана или эксплуатирующая организация должны, в том числе разработать и выдать на места ведения работ проекты производства ремонтно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты. Из пояснений представителя следует, что в ходе проведения проверки органу представлен проект производства работ кранами от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший экспертизу промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент проверки у ЗАО «У.» журнала осмотра грузозахватных приспособлений административным органом не представлены.

Кроме того, установлено, что на основании договора на перебазировку и аренду крана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «У.» арендует кран <данные изъяты> у ЗАО «СТ.».

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Однако в оспариваемом Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства административного правонарушения. Само постановление содержит общий перечень ссылок на нормативные акты о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и никак не связывает их с конкретными фактами нарушений. Ссылки, указанные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ссылкам, указанным в Справке «О проверке соблюдения требований промышленной безопасности в ЗАО «У.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прослеживается хоть какая-то связь положений нормативных актов с определенными правонарушениями.

Так Постановление содержит перечень: п.п. 9.2.2., 9.4.23., 9.5.13., 9.4.10., 9.4.17. Постановления Госгортехнадзора России «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», Справка содержит перечень: п.п. 9.5.13. 3), 9.2.2., 9.5.13., 9.3.26., 9.4.23. - ПБ 10-382-00, РД 03-19-2007 без пункта, из них только 2 пункта Постановления соответствуют двум пунктам Справки - 9.2.2 и 9.4.23 ПБ 10-382-00.

Более того ссылки на положения нормативных актов, указанные в Постановлении противоречат перечню нарушений, прописанных в Постановлении.

Так например, в описательной части Постановления имеется ссылка о том, что Разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях: перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана, что относится к пункту А статьи 9.2.2. Постановления Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 года, а могло квалифицироваться только по пункту Б «после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте», так как кран монтажный гусеничный <данные изъяты> не является вновь зарегистрированным.

Отсутствуют также четкие признаки идентификации, например: не конкретизировано, какой автокран китайского производства не зарегистрирован в органах Ростехнадзора, находился ли он в эксплуатации (в работе), был ли он на территории строительной площадки или вне ее, кто собственник этого автокрана, кто ответственный за его эксплуатацию, кто ответственный за его обслуживание, был ли он вообще допущен к работе или на территорию строительной площадки и был ли вообще этот кран или это ошибочная идентификация крана <данные изъяты>, какая схема складирования грузов нарушена, приказы о допуске какого именно персонала (каких должностей и профессий) отсутствует в ЗАО «У.», какие именно руководители и специалисты не прошли обучение и аттестацию на знание <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимые сомнения возникают по всем шести пунктам предъявленных нарушений ЗАО «У.», и все описаны выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Синюка К.Ю. к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит основания для отмены вынесенного постановления и прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

     Жалобу Синюка К.Ю. - удовлетворить.

Постановление № начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Третьякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

Судья                                            Г.В. Агапова