Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26681/2016 от 22.09.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-26681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 28 сентября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (далее - ГКОУВО «Российская таможенная академия») на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ГКОУВО «Российская таможенная академия» обратилось в суд к Зенину В.В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в сумме 37500 руб. и пени в размере 506,25 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ГКОУВО «Российская таможенная академия» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подсудно мировому судье, т.к. истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 руб.

С выводами судьи судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о том, что договором от 01.09.2012 г. на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенного между сторонами, определена договорная подсудность, не могут быть приняты во внимание.

Из п. 7.7 указанного договора усматривается, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Люберецким городским судом Московской области.

Исходя из толкования условий договора, изложенных в п. 7.7, договорная подсудность определена сторонами только по искам, подсудным районным (городским) судам, предусмотренным статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Договорную подсудность дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный пункт договора не предусматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» - без удовлетворения.