Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2015 от 17.04.2015

Дело №2-2307/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оптимум» к Фоминой Е.С., Дыко А.М. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение недействительным, применении к сделке правил о договоре продажи недвижимости и переводе прав и обязанностей покупателя по договору с уплатой цены договора,

у с т а н о в и л :

АО «Оптимум», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Фоминой Е.С., Дыко А.М. о признании недействительным заключенного <данные изъяты>. между ответчиками договора дарения принадлежащих Фоминой Е.С. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, применении к данной сделке правил о договоре купле-продаже недвижимости и переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору с возложением на истца обязанности по оплате Фоминой Е.С. выкупной стоимости названного недвижимого имущества, сославшись на притворный характер оспариваемой сделки, которая была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи, по которому Фомина Е.С. продала Дыко А.М. за <данные изъяты> руб. упомянутые выше доли, что нарушило предоставленное АО «Оптимум», как участнику общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, право преимущественной покупки отчужденных Фоминой долей.

Представитель АО «Оптимум» Сергеенков Д.А., поддержав заявленные исковые требования, указал на наличие правовых оснований для признания упомянутого договора дарения недействительным (притворным), сославшись на доказанность того факта, что, данная сделка была направлена на возмездное отчуждение Фоминой Е.С. Дыко А.М. упомянутого выше имущества, что в силу закона позволяет перевести на общество права и обязанности покупателя по указанному договору.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Дыко А.М. и Фомина Е.С., возражая против удовлетворения иска, указали на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона и действительной воле сторон соответствующего договора.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило; в представленном отзыве на иск указало на то, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

По правилам ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Оптимум» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 2/3 доли в праве на указанные выше объекты недвижимости являлась Фомина Е.С., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно передала данное имущество в собственность Дыко А.М. (том 1 л.д.28-30, 61).

По утверждению АО «Оптимум», воля сторон при заключении упомянутого договора дарения была направлена на возмездное отчуждение Дыко А.М. названного недвижимого имущества, о чем свидетельствует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. общество вело переговоры с Фоминой о выкупе принадлежащих ей долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Оптимум» с ИП Э.С.Е. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, связанных с приобретением указанного недвижимого имущества (том 1 л.д.7). При этом ответчица планировала приобретение за счет полученных от продажи упомянутых долей денежных средств жилого помещения.

В процессе переговоров представитель Фоминой Е.С. предложил истцу указать в договоре купли-продажи названных долей их стоимость, равную <данные изъяты> руб., тогда как реальная цена, по которой ответчица была согласна продать названное недвижимое имущество, превышала указанную денежную сумму. Не согласившись с этим, АО «Оптимум» предложило Фоминой осуществить обмен принадлежащих ей долей на новое жилье, однако ответчица ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Дыко А.М. оспариваемый договор, открыв ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Сбербанк России» вклад наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., которые были ДД.ММ.ГГГГ. сняты ею (том 1 л.д.166-167, том 2 л.д.95), а ДД.ММ.ГГГГ. Фомина Е.С. заключила с ОАО СКП «Смоленскагропромстрой» договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., право собственности ответчицы на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.196-197, том 2 л.д.55, 94). При покупке данного жилого помещения ответчицей были использованы собственные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также кредитные - в размере <данные изъяты> руб., предоставленные ей ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.114-115, 224-230).

Являвшийся ранее работником ИП Эсальнека С.Е. свидетель Ефременков Ю.В. суду пояснил, что выступал в 2012-2013гг. посредником между Фоминой Е.С. и АО «Оптимум» по вопросу продажи ответчицей обществу долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: г.Смоленск, пер.Ульянова, д.12, за отчуждение которых Фомина намеревалась получить в собственность две квартиры с доплатой, тогда как АО «Оптимум» предложило ей за продажу названного недвижимого имущества <данные изъяты> руб. Однако, сделка не состоялась и контакты Ефременкова Ю.В. и Фоминой прекратились летом 2013г. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный судом свидетель Иванов Д.М., являющийся управляющим АО «Оптимум» (том 2 л.д.232-233).

Учитывая приведенные выше факты, принимая во внимание последовательность совершенных Фоминой действий, исходя из того, что последнюю и Дыко А.М. не связывают родственные отношения, АО «Оптимум» указывает на то, что отчуждение ответчицей спорных долей носило возмездный характер, в связи с чем, к оспариваемому договору дарения подлежат применению правила о договоре продажи недвижимости, а поскольку Фомина Е.С., не предложив истцу приобрести названные доли, произвела их отчуждение Дыко А.М., который не является участником общей долевой собственности на упомянутые выше жилой дом и земельный участок, права и обязанности покупателя по указанной сделке должны быть переведены на АО «Оптимум» со взысканием с последнего уплаченной Дыко А.М. Фоминой Е.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая, по мнению истца, представляет собой цену заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ., соответствующую рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчетом независимого оценщика – ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому такая стоимость определена равной <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.180-223).

Приведенные выше доводы истца о том, что действия сторон оспариваемого договора дарения привели к фактическому возникновению иного обязательства (купля-продажа), не предусмотренного его условиями, заслуживают внимания.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что в 2012-2013гг. Фоминой Е.С. велись переговоры по вопросу заключения между ней и АО «Оптимум» договора купли-продажи спорных долей, т.е. ответчица имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей имущества с условием получения встречного предоставления, а спустя непродолжительное время после совершения оспариваемой сделки открыла в ОАО «Сбербанк России» вклад на сумму <данные изъяты> руб., размер которого соответствует рыночной стоимости названных долей, и с использованием указанной денежной суммы впоследствии приобрела квартиру <адрес>, учитывая недоказанность Фоминой иного источника появления упомянутой денежной суммы, нежели оплата ей Дыко А.М. стоимости отчужденных долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом (том 3 л.д.35, 41), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая АО «Оптимум» сделка носила возмездный характер, обусловленный получением от Дыко, не являющегося родственником Фоминой, встречного имущественного предоставления, и была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи названных долей, т.е. при заключении договора дарения действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение иного результата, нежели который был достигнут подписанием данного договора дарения.

При таком положении, оспариваемый договор в силу п.1 ст.572, п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, который фактически был заключен, исполнялся его сторонами и имеет правовые последствия как для Фоминой Е.С., право собственности которой в отношении объекта недвижимости подлежало прекращению, так и для Дыко А.М., у которого такое право возникало.

При этом, продав постороннему лицу принадлежащие ей доли в праве общей собственности на упомянутые участок земли и домовладение, Фомина Е.С. нарушила преимущественное право покупки этой доли на аналогичных условиях другого сособственника данных объектов недвижимости – АО «Оптимум», которое в письменной форме о наличии у Фоминой намерений продать свои доли и условиях такой продажи, не извещалось.

Исходя из установленного факта нарушения при заключении указанного договора права преимущественной покупки АО «Оптимум», на последнее должны быть переведены права и обязанности покупателя по данной сделке с установлением обязанности истца по оплате Фоминой Е.С. рыночной стоимости отчуждаемого имущества, равного согласно отчету ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» <данные изъяты> руб.

Принятие настоящего судебного решения обуславливает возникновение у Фоминой Е.С. обязанности по возврату Дыко А.М. уплаченных последним по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Фоминой Е.С. и Дыко А.М. договор дарения принадлежащих Фоминой Е.С. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., применив к нему правила, относящиеся к договору продажи недвижимости.

Перевести на АО «Оптимум» права и обязанности покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Фоминой Е.С. и Дыко А.М. договору купли-продажи принадлежащих Фоминой Е.С. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив обязанность АО «Оптимум» по оплате Фоминой Е.С. стоимости отчуждаемых долей, равной <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Кудряшов