Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1531/2021 ~ М-1492/2021 от 15.06.2021

Дело № 2а-1531/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-002590-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца – Уваровой Л.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: Настас В.С.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Уваровой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец Уварова Л.В., являясь взыскателем по исполнительному производству № 41725/19/13015-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И., предметом исполнения которого является взыскание в её пользу с Настас В.С. денежных средств в размере 594 869,72 руб., обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом исправления недостатков административного иска и уточнения административных исковых требований (л.д. 29) о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении взыскателю акта описи и ареста имущества должника; не наложении ареста на транспортное средство должника, не обращении взыскания на доходы должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателя ООО «Универмаг».

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, Уварова Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации.

Как установлено судом, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И. возбуждено исполнительное производство №41725/19/13015-ИП на основании исполнительного листа ФС №011941206 от 15.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1565/2014 от 16.07.2014, вступившему в законную силу 01.08.2014, о взыскании в пользу Уваровой Л.В. задолженности в размере 594 869,72 руб. с Настас В.С.

При этом предметом исполнения, согласно указанному исполнительному документу, являлось: внесение должником денежной суммы в размере 573669,72 руб. в счёт погашения ипотечного кредита по кредитному договору №623/0818-0000016 от 05.09.2008, заключённому между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Настас В.С.; 21200 руб. (9200 руб. расходы по оплате госпошлины + 12000 руб. расходы по оплате услуг адвоката) подлежали взысканию с Настас В.С. в пользу Уваровой Л.В.

Согласно материалам исполнительного производства № 41725/19/13015-ИП: исходя из ответов банков и иных кредитных организаций на запросы, должник имел счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО АККСБ «КС Банк» и АО «Райффайзенбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Анализируя сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, суд установил, что с расчетных счетов должника за период с 22.04.2019 по 02.07.2021 списаны денежные средства в размере 53 028,14 руб., из которых 21 200 руб. перечислены взыскателю Уваровой Л.В. в счет погашения задолженности, 31 828,14 руб. - возвращены должнику Настас В.С. (по окончанию исполнительного производства).

Исходя из сведений, предоставленных УГИБДД МВД по Республике Мордовия, судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника: «ГАЗ САЗ 35071», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «ИЖ 2717-220», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При этом довод истца, что судебный пристав не наложил арест на транспортные средства должника, ограничившись наложением запрета на регистрационные действия с автомобилями, не состоятелен.

Из пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, которые соответствуют принципу соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения.

Установив, что должник Настас В.С. официально трудоустроен в ООО «Универмаг», судебный пристав-исполнитель 27.05.2020 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50% от всех доходов должника Настас В.С. и направил его работодателю. Однако, 02.07.2020 данное постановление было возвращено в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия без исполнения в связи с истечением сроков хранения.

Так же 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл, что отражено в соответствующем акте.

Между тем, 30.04.2019 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.05.2019 в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление должника Настас В.С. об окончании исполнительного производства, с приложением справки о том, что ипотечный кредит выплачен в полном объеме, договор закрыт (л.д. 19). О том, что вышеупомянутый кредитный договор закрыт сообщено и 10.10.2019 взыскателем Уваровой Л.В. с приложением справки о закрытии кредитного договора, в связи с полной его выплатой (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении сведений о движении денежных средств по кредитному договору и закрытии кредитного договора в связи с его полным погашением, в целях установления действительности исполнения Настас В.С. своих обязательств.

Из представленных справок от 01.10.2018, 30.04.2019 и 08.07.2020 усматривается, что данный кредитный договор в действительности погашен 20.09.2018 в связи с полной оплатой, обязательства Настас В.С. по выплате в счет погашения 1/2 доли Уваровой Л.В. в ипотечном кредитном договоре 573 669,72 руб., исполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

02 июля 2021 г. исполнительное производство №41725/19/13015-ИП от 22.04.2019 окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основная задолженность в размере 573 669,72 руб. перечислена должником Настас В.С. в счет погашения 1/2 доли Уваровой Л.В. в ипотечном кредитном договоре № 623/0818-0000016 от 05.09.2008, заключенном между Банк ВТБ24 и Настас В.С. в полном объеме. Согласно справки ПАО Банк «ВТБ» от 08.07.2020 № 37026/22500, обязательства по кредитному договору № 623/0818-0000016 от 05.09.2008 исполнены в полном объеме, 20.09.2018 договор закрыт, что является основным условием, утверждённого 16.07.2014 судом мирового соглашения.

Не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя не направление взыскателю акта описи и ареста имущества, поскольку согласно части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Так как в рамках данного исполнительного производства указанный акт не составлялся он и не мог быть направлен взыскателю.

Статьями 218 и 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями КАС Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ, исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона, а незаконного бездействия, оспариваемого по настоящему иску, не было.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По настоящему делу предметом исполнения исполнительного производства являлось внесение должником денежной суммы в размере 573 669,72 руб. в счёт погашения ипотечного кредита по кредитному договору №623/0818-0000016 от 05.09.2008, 21 200 руб. подлежали взысканию с Настас В.С. в пользу Уваровой Л.В.

Как было отмечено ранее, ипотечный кредит № 623/0818-0000016 от 05.09.2008 полностью погашен 20.09.2018. Денежные средства в размере 21200 руб. взыскателю перечислены. Исполнительное производство окончено 02.07.2021 в виду фактического исполнения в полном объёме исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушением в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (действия) бездействие, соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска Уваровой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, а именно: отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении взыскателю акта описи и ареста имущества должника; не наложении ареста на транспортное средство должника, не обращении взыскания на доходы должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателя ООО «Универмаг», отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин