Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9617/2015 от 24.04.2015

Судья: Жеребор С.А. Дело № 33-9617/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Котляр Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плужникова Е.Н. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кавказского районного ссуда Краснодарского края от 18 сентября 2014г. в удовлетворении иска Плужникова Е.Н. к КФХ «<...>» об установлении юридического факта и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2014г. решение суда от 18 сентября 2014г. оставлено без изменения.

Глава КФХ «<...>» Плужников Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Плужникоава Е.Н. в пользу КФХ «<...>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что данные расходы были понесены стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемым определением с Плужникова Е.Н. в пользу КФХ «<...>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления КФХ «<...>» отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным. Указано, что в обоснование заявления заявитель указывает, что его представитель участвовал в пяти судебных заседаниях и в суде апелляционной инстанции, однако судом было установлено, что представитель ответчика участвовала только в двух судебных заседаниях и не участвовал в суде апелляционной инстанции, что является подтверждением несоответствия документам, представленным заявителем.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя; характер оказанных услуг представителем, длительность судебного разбирательства, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

При этом, суд верно учел сложность дела и объем работы (участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях), что опровергает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Плужникова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи