Решение по делу № 2-132/2014 ~ Материалы дела от 15.01.2014

Дело № 2- 132/ 2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 июня 2014 года № 2-132/ 2014 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.

при секретаре : Левченко К.В.

лиц, участвующих в деле: представителей истца по первоначальному иску Поповой – ФИО1, ФИО2, ответчицы – истицы по встречному иску ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца по первоначальному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по первоначальному иску Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» в лице Поповой – ФИО1 к ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к Товариществу совладельцев многоквартирного дома «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка», -

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество совладельцев многоквартирного дома «Чайка» в лице Поповой – ФИО1 обратилось с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором просит обязать ответчицу передать Товариществу штамп ТСМД «Чайка», устав Товарищества, протокол № от 01. 02. 2002 года о создании Товарищества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСМД «Чайка», справку о взятии на учет плательщиков налогов ТСМД «Чайка», мотивируя тем, что согласно решения общего собрания Товарищества, оформленного протоколом № от 05. 09. 2013 года, председателем Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» избрана Попова – ФИО1. Однако прежний председатель Товарищества ответчица ФИО3 добровольно не отдает указанные документы, в результате чего невозможно внести соответствующие изменения в регистрационные документы Товарищества.

Ответчица по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Товариществу совладельцев многоквартирного дома «Чайка», в котором оспаривает принятое решение от 05. 09. 2013 года и просит признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборах председателя и секретаря общего собрания, принятия в члены Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» ФИО5, ФИО6, ФИО7, переизбрании председателя ТСМД «Чайка», избрании председателем Товарищества Поповой – ФИО1, об обязательстве ФИО3 передать уставные документы, печати, основные фонды ТСМД «Чайка».

Требования мотивированы тем, что она не присутствовала на указанном собрании, где принималось решение о ее переизбрании, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о его прохождении. Кроме того, ознакомившись с представленными материалами первоначального иска, она установила, что оспариваемое решение подписано ФИО8, которая никогда не являлась и в настоящее время не является председателем правления Товарищества. В протоколе указана причина ее переизбрания - «в связи с ненадлежащим выполнением полномочий, недоверием членов ТСМД «Чайка» и возникновением угрозы, которая касается важнейших интересов ТСМД «Чайка».Однако указанная причина является надуманной и не соответствует действительности. Считает, что оспариваемое решение возникло вследствие рассмотрения Алуштинским городским судом гражданского дела в отношении ФИО8, приятельницы Поповой – ФИО1, о сносе самовольно построенного ею строения на земле Товарищества. Решение о переизбрании ее председателем Товарищества направлено исключительно на то, чтобы не допустить принудительного исполнения суда о сносе самовольно выстроенных строений ФИО16 и никаким образом не связано с защитой интересов остальных членов ТСМД «Чайка».

Согласно определения суда от 18. 03. 2014 года иски объединены в одно производство.

В соответствии с определением суда от 29. 04. 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца по первоначальному иску привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Попова – ФИО1 исковые требования поддержала в соответствии с вышеизложенным. Со встречным иском не согласна и просила в его удовлетворении отказать. Утверждает, что ФИО3 игнорировала требования инициативной группы явиться на собрание, специально не захотела принимать извещение, а потому было решено провести собрание в ее отсутствие. ФИО3 игнорирует решения, принятые на этом собрании, не отдает уставные документы и печати Товарищества, что делает невозможным осуществление финансово – хозяйственной и организационно - распорядительной деятельности Товарищества.

Ответчица по первоначальному иску ФИО3 иск не признала по вышеуказанным основаниям и просила в его удовлетворении отказать. На удовлетворении своего встречного иска настаивает. Пояснила также, что она всегда добросовестно исполняла свои обязанности руководителя Товарищества. Конфликт возник после того, как член Товарищества ФИО13 с членами своей семьи начала самовольное строительство на придомовой территории, на что ей было указано, однако последняя игнорировала ее требования как председателя Товарищества и возвела самовольную постройку. По иску Алуштинского городского Совета, его исполнительного комитета, а также иска Товарищества «Чайка» суд вынес решение о сносе постройки. Она, ФИО3, поддержала это законное требование городского Совета, после чего ее решено было переизбрать вышеуказанным образом, а полномочия передать Поповой- ФИО1, которая в свою очередь в бытность председателя Товарищества завалила его работу и также переизбиралась. Полагает, что никаких оснований для ее переизбрания не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с первоначальным иском согласился. Подтвердил, что присутствовал на собрании членов Товарищества ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в отсутствие его руководителя ФИО3 Как ему потом стало известно, последняя приглашалась на собрание, однако не явилась. Со встречным иском не согласен, поскольку решение о его членстве в Товарищетсве, которое оспаривается ФИО3, является правильным и законным.

Третьи лица ФИО5 и ФИО10 В. В. в судебное заседание не явились. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного процесса и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом № учредительного собрания граждан – собственников квартир <адрес> от 01. 02. 2002 года принято решение о создании

Объединения совладельцев многоквартирного дома «Чайка», утверждено его наименование и устав, избран председатель правления Попова Л.П. Также было избрано правление в составе Поповой Л.П., ФИО8, ФИО14 ( л.д. 87).

Указанное Объединение было создано в соответствии с требованиями Закона Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома», нормы которого регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 4, 10 этого Закона объединение создается для обеспечения и защиты прав его членов и соблюдения их обязанностей, надлежащего содержания и использования неделимого и общего имущества, обеспечения своевременного поступления средств на оплату всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами; органами управления объединения являются общие сборы его членов, правление, ревизионная комиссия объединения. Высшим органом управления объединения являются общие сборы. Общие сборы созываются и проводятся согласно требованиям устава членов объединения. Общие сборы правомочны, если на них присутствуют более половины членов объединения. Решение общих сборов, принятое в соответствии с уставом, является обязательным для всех членов объединения. Решение общих сборов обнародуется. В предусмотренных уставом либо решением общих сборов случаях оно может быть предоставлено членам объединения под расписку либо направлено почтой ( рекомендованным письмом). Решение общих сборов может быть обжаловано в судебном порядке.

17. 10. 2007 года состоялось общее собрание совладельцев ТСМД «Чайка», на котором было принято решение о переизбрании председателя Товарищества Поповой Л.П. ввиду неисполнения ею своих обязанностей, в том числе нерешения вопроса о выделе земельного участка для обслуживания придомовой территории.

Руководителем ТСМД «Чайка» единогласно избрана ФИО3, которая до настоящего времени согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей значится его председателем. ( л.д. 62; 107).

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом было постановлено судебное решение по гражданскому делу по иску Алуштинского городского Совета, его исполнительного комитета к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, третье лицо: Товарищество совладельцев многоквартирного дома «Чайка», о сносе самовольно построенных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка, а также по иску Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» к ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о сносе самовольно построенных строений и освобождении самовольно занятого земельного участка, согласно которого исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчиков за свой счет снести самовольно построенные ими строения, а также освободить самовольно занятый ими земельный участок, расположенный по <адрес> ( л.д. 68- 73).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 10. 12. 2013 года указанное решение Алуштинского городского суда оставлено в законной силе и подлежало исполнению.

При этом в ходе судебных разбирательств было установлено, что председатель ТСМД «Чайка» ФИО3, принимавшая участие в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и поддерживающая исковые требования Товарищества, действовала в рамках своей компетенции и полномочий.

Между тем, по предложению инициативной группы ТСМД «Чайка» в составе ФИО8, Поповой – ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников квартир и нежилых помещений <адрес>, в ходе которого было принято решение, оформленное протоколом № 9, согласно которого председателем собрания была выбрана ФИО8, секретарем общего собрания выбрана ФИО15, приняты в члены Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» ФИО5, ФИО6, ФИО7, переизбран председатель ТСМД «Чайка» ФИО3 и избрана председателем Товарищества Попова – ФИО1, на ФИО3 возложена обязанность передать уставные документы, печати, основные фонды ТСМД «Чайка» ( л.д. 18- 20).

ФИО3 в нарушение п. 9. 4 и 9. 5 Устава ТСМД «Чайка» о проведении собрания на указанную дату с указание повестки дня и места проведения этого собрания не была уведомлена надлежащим образом в предусмотренном уставом порядке, а именно в письменной форме с вручением под расписку либо путем направления почтового уведомления не позднее чем за 30 календарных дней до даты проведения общего собрания.

Утверждение Поповой – ФИО1 о том, что ФИО3 получила уведомление, однако отказалась в этом расписаться, не является бесспорным, а потому не может быть принято судом во внимание как доказательство в подтверждение соблюдения процедуры уведомления ответчицы о предстоящем собрании членов ТСМД «Чайка».

Далее, как следует из текста принятого оспариваемого решения общего собрания членов ТСМД «Чайка» ФИО3 была переизбрана в связи с ненадлежащим исполнением ею своих полномочий и недоверием членов Товарищества, а также в связи с возникновением угрозы, касаемо важных интересов Товарищества собственников многоквартирного дома «Чайка».

Однако в чем конкретно проявилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих полномочий как руководителя Товарищества, кто именно из членов Товарищества высказывал ей недоверие и в чем именно оно заключается, а также какая угроза и каким важным интересам Товарищества возникла в результате руководства ФИО3, текст решения не содержит. Не представлено доказательств этому и в ходе судебного разбирательства дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9. 5 устава ТСМД «Чайка», который корреспондируется с пунктом 9.10 Типового устава объединения совладельцев многоквартирного дома, утвержденного Приказом ГОсудартсвенного комитета Украины по вопросам жилищно – коммунального хозяйства № от 27. 08. 2003 года, зарегистрированного в МЮУ 12. 12. 2003 года под № 8476, решения, принятые на общем собрании, подписываются председателем правления и секретарем общего собрания.

Однако оспариваемое решение общего собрания членов ТСМД «Чайка», оформленное протоколом № от 05. 09. 2013 года, подписаны ФИО8, которая никогда не являлась и в настоящее время не является председателем правления ТСМД «Чайка».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что принятые при таких обстоятельствах решения общего собрания членов ТСМД «Чайка» 05. 09. 2013 года и оформленные протоколом № 6, не являются правомочными и признаются недействительными.

Следовательно, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, в то время как требования встречного иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, Законом Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома», Уставом Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка», суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» в лице Поповой – ФИО1 к ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований: ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО3 к Товариществу совладельцев многоквартирного дома «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборах председателя и секретаря общего собрания, принятия в члены Товарищества совладельцев многоквартирного дома «Чайка» ФИО5, ФИО6, ФИО7, переизбрании председателя ТСМД «Чайка», избрании председателем Товарищества Поповой – ФИО1, об обязательстве ФИО3 передать уставные документы, печати, основные фонды ТСМД «Чайка».

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик