Решение по делу № 2-261/2017 ~ М-267/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-261/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь                                                                                  11 июля 2017 года                                                                                                               

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

при секретаре Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Валерия Анатольевича к ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-19 ИК -22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за причинение морального вреда. В обоснование требований пояснил, что Ныробским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях было выявлено и установлено нарушение со стороны администрации ФКУ ИК-22 ОИК-19, выразившееся в не обеспечении его средствами гигиены (мылом, туалетной бумагой, зубной пастой, станками для бритья) на протяжении трех месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление в адрес и.о. начальника учреждения. Данные нарушения повлияли на его жизнедеятельность, ухудшение его положения, создание физического дискомфорта и причинение нравственных страданий, унижений, причинив переживания и моральный вред. Все это время он находился без средств гигиены, что ставило под угрозу его здоровье. Ему приходилось использовать одноразовые станки для бритья много раз, не мыть руки с мылом, не чистить зубы, не пользоваться туалетной бумагой. Он не всегда мог помыться в бане, поскольку отсутствовали индивидуальные средства гигиены. Иногда ему приходилось просить мыло и зубную пасту у других осужденных. Данные действия унижали его достоинство, причиняли страдания, наносили моральный вред. Последствия применения нестандартных способов использования вторичных ресурсов для поддержания чистоты своего организма, тела и внешнего вида, оставили отрицательные эмоции. Данные эмоции он долго переживал, нервничал и плохо спал, переживал за свое здоровье, испытывал дискомфорт. Считает, что содержание в антисанитарных условиях приравнивается к унижающему человеческое достоинство обращению. Купить средства гигиены ему не представлялось возможным, поскольку отсутствовали средства и не было возможности посетить магазин.

Просит взыскать с ФКУ ОИК-19 ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию за причинение морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Из письменных возражений ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что исковые требования Юшина В.А. не признают, считают, что со стороны администрации ФКУ ОИК-19 не допущено незаконных действий либо бездействий, которые привели к нарушению прав истца. Полагают, что доводы искового заявления являются несостоятельными, не обоснованными и не доказанными. Нарушений в отношении истца учреждением не допущено, в части не обеспечения его средствами гигиены не влекут нарушений его прав, более того, Юшин В.А. мог приобрести данные принадлежности за свой счет. Учреждение обеспечивало его средствами гигиены. Истец трудоспособного возраста, трудоспособность у него не утрачена согласно медицинской справке, отсутствие станка не влечет обязанности возмещения морального вреда. Истец не трудоустроен, однако получал пенсию и пособие по инвалидности, получал иные перечисления. У Юшина В.А. не изымались и не удерживались денежные средства на данные нужды, поскольку он был обеспечен минимально необходимым гигиеническим набором. Считают доводы истца о том, что он не всегда имел возможность помыться, надуманными, поскольку, согласно правилам внутреннего распорядка, администрация учреждения обязана была предоставить осужденному помывку не менее 1 раза в неделю. В процессе помывки осужденному предоставляются банные принадлежности, нарушений администрации в данной части установлено не было. Полагают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и моральными страданиями истца, если таковые имели место. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с принципом состязательности процесса по гражданским дела и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт причинения морального вреда лежит на истце. Доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников ФКУ ОИК 19 ИК-22 ГУФСИН России по Пермскому краю истец не представил. Ссылку истца письмо прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях суд считает несостоятельной, поскольку согласно данного письма факт не выдачи средств личной гигиены прокуратурой не был установлен. В письме прокурор делает ссылку на пояснения самого истца о допущенных нарушениях.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». В данном случае истец поясняет об обстоятельствах причинения морального вреда действиями нарушающими его имущественные права, за нарушение которых не предусмотрено ответственности в виде компенсации морального вреда, т.е. отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктом 2 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера подлежит взысканию с Юшина В.А. в доход федерального бюджета.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы включая обеспечение индивидуальными средствами гигиены предусмотрено ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ

Соответственно неисполнение обязанностей по материально-бытовому обеспечению является бездействием должностных лиц государственных органов и вред причиненный таким бездействием возмещается за счет средств казны Российской Федерации. Т.е. ответчиком является Российская Федерация, а не учреждения, в которых работают должностные лица действиями, или бездействием которых причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала».

Учитывая, что право заявлять иск к конкретному ответчику принадлежит истцу, а истец о замене ответчика не заявлял, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом данное решение не препятствует предъявлению иска к надлежащему ответчику.

Определением суда вопрос о взыскании государственной пошлины отложен до рассмотрения дела по существу. Для решения вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины истцом представлена справка об отсутствии на его лицевом счете денежных средств. Указанная справка не отражает в полной мере имущественное положение истца.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-19 ░░-22 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░