Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 (1-249/2021;) от 13.12.2021

уголовное дело №1-41/2022

УИД 09RS0007-01-2021-002330-62

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                     ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при помощнике судьи Батчаеве Р.Х, секретарях судебного заседания Гречкиной Ю.В., Трухачевой О.С.,

с участием: государственных государственной обвинителей Стрельникова Л.А. и Ченцова В.Н.,

подсудимого Аппакова Азнаура Нариковича,

его защитника-адвоката Зеленчукского филиала №2 Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

Аппакова Азнаура Нариковича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у становил

Аппаков А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Аппаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>,, в нарушение требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. №1478): «О правилах дорожного движения», нарушая требования: 1.5 ПДД    РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»», п.9.10 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» п.10.1 абз.2 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» по неосторожности -обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, однако самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, проявив преступную небрежность не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося в попутном направлении автомобиля, в момент возникновения опасности для движения не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не предприняв мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, на <адрес> не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшего впереди него транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

В результате ДТП, у пассажира <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и диагностирован: закрытый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков который был получен от действия твердого тупого предмета, незадолго до госпитализации (не более 6 часов) возможно в срок, указанный в постановлении. Повреждения, в виде перелома головки плечевой кости, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Аппаковым А.Н. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного расследования Аппакову А.Н. предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Аппаков А.Н. вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Аппакова А.Н. данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, из которых следует, что он на момент ДТП у него в личной собственности имеется водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1», его водительский стаж составляет 4 года. Также у него в личной собственности имелся автомобиль <данные изъяты> который был оформлен на его младшую сестру. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он на своем автомобиле двигался по <адрес>. На автобусной остановке в центре станицы он увидел знакомую Свидетель №2, которая стояла на остановке, чтобы уехать в сторону <адрес>. Так как он ехал в <адрес> и ему было по пути, он решил подвезти Свидетель №2 и остановился около нее. Когда Свидетель №2 садилась в салон автомобиля, она спросила у него, может ли он подвезти ранее ему незнакомую женщина которая также стояла на остановке, на что он ответил согласием. Свидетель №2 села на переднее пассажирское сиденье, ранее ему незнакомая женщина села на заднее правое пассажирское место. По пути следования в <адрес> он двигался со скоростью около 70-80 км/час, сейчас точно скорость он сказать не может. Не доезжая до <адрес> он вдруг увидел, что двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль Лада-Калина белого цвета государственные регистрационные знаки он не помнит, начал снижать скорость, по какой причине ему не известно. Когда он увидел, что впереди двигавшийся автомобиль Лада-Калина сбросил скорость, расстояние от его задней части до его автомобиля было примерно 10 метров, точно сказать не может. Он применил экстренное торможение, но так как расстояние до впереди двигавшегося автомобиля было не большое, он не успел затормозить и допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Лада-Калина. При торможении колеса его автомобиля полностью не блокировались, то есть на юз не пошли и его автомобиль курсовую устойчивость не терял. После столкновения автомобиль Лада-Калина проехал еще какое-то расстояние и остановился на встречной полосе движения, он объехал этот автомобиль и так же остановился на левой по ходу моего движения обочине. После столкновения, пассажирка его автомобиля, незнакомая ему женщина, сидящая на заднем пассажирском сиденье стала жаловаться на боль в правой руке. На ДТП остановилось много людей, кто-то из находившихся на месте ДТП отвезли ее в больницу <адрес>, вторая женщина не пострадала и уехала с места ДТП, он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. Также к месту ДТП приехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Один из сотрудников полиции подошел к нему и представился и попросил также его представиться и рассказать обстоятельства произошедшего ДТП. Он представился им и рассказал обстоятельства произошедшего ДТП. После чего сотрудник ОГИБДД с его и водителем автомобиля Лада Калина, ранее ему незнакомой женщиной участием составил схему ДТП. Все замеры сотрудник ОГИБДД зафиксировал в схеме ДТП правильно. Также сотрудники ОГИБДД освидетельствовали его на факт алкогольного опьянения, где результат освидетельствования показал, что он был абсолютно трезв. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Видимость была неограниченная. До ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная система работали хорошо и находились в технически исправном состоянии, ходовая часть, световые приборы, дворники работали хорошо и также находились в исправном состоянии. В момент ДТП он был абсолютно трезв, никаких лекарственных средств не принимал, чувствовал себя хорошо. После ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» вернули ему его автомобиль и он не стал его ремонтировать и продал свой автомобиль ранее ему незнакомому парню, который пояснил, что он проживает в <адрес>. Анкетных данных его он не знает. В ДТП у его автомобиля пострадала вся передняя часть, а именно передние крылья, капот, фары и бампер. По его мнению, причиной столкновения послужила его собственная невнимательность, так как он не вовремя заметил, что впереди двигавшийся автомобиль снизил скорость, он в свою очередь не успел снизить скорость и допустил столкновение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-170).

Вина подсудимого Аппакова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она стояла на остановке в <адрес>. На остановке стояла еще одна женщина. К остановке подъехал подсудимый Аппаков А.Н. на российской автомашине, регистрационных знаков которого не помнит. Когда эта женщина, которая стояла рядом на остановке, собиралась сесть в машину, то Потерпевший №1 попросилась подвезти ее тоже в <адрес> на что Аппаков А.Н. согласился. Потерпевшая села на пассажирское место сзади, за передним пассажирским сиденьем. Аппаков А.Н. водитель молодой и видимо часто отвлекался по дороге, поэтому они въехали во впередиидущий автомобиль. Погода в день ДТП была ясная, она была в летнем платье, ДТП произошло по вине подсудимого Аппакова А.Н., потому что он в пути часто отвлекался и наверное не соблюдал дистанцию. После ДТП сначала потерпевшая ничего не поняла и вышла из машины. Она почувствовала боль и что рука у нее висит. Ее подобрали мимо проезжающие люди и отвезли в больницу. В пути она не следила за дорогой и когда произошел удар, то вышла из машины в шоковом состоянии. Состояние водителя было нормальное, она не заметила что подсудимый был в нетрезвом состоянии. Далее ее отвезли в скорую помощь и она лежала в больнице примерно 10 дней, ей делали плановую операцию. Позднее подсудимый Аппаков А.Н. просил извинения после того как она выписалась из больницы и она его простила. Указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявляла и заявлять не намерена.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 данных ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется водительское удостоверение категории «В,В1», водительский стаж составляет <данные изъяты> года. В личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она на своем автомобиле двигался на своем автомобиле по <адрес>. За рулем автомобиля находилась она, на заднем правом пассажирском сидении в детском кресле сидела ее малолетняя дочь. Так когда она подъезжала к <адрес>, передо ней двигалась колонна автомобилей и двигавшийся впереди автомобиль начал притормаживать, увидев это она также начала притормаживать, и этот момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль выехал на встречную полосу движения и остановился, а автомобиль <данные изъяты> г.н. не помнит, синего цвета выехал на встречную полосу и остановился на обочине встречной полосы на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от места ДТП. На ДТП остановилось много ранее ей незнакомых людей, которые стали помогать вытаскивать ее дочку. После чего она позвонила в службу спасения 112 и вызвала сотрудников полиции. Также к месту ДТП приехали сотрудники О ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Один из сотрудников полиции подошел к ней и представился и попросил также ее представиться и рассказать обстоятельства произошедшего ДТП. Она представилась Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и рассказала обстоятельства произошедшего ДТП. После чего сотрудник ОГИБДД с ней и водителем автомобиля <данные изъяты>, ранее ей незнакомым парнем участием составил схему ДТП. Все замеры сотрудник ОГИБДД зафиксировал в схеме ДТП правильно. Также сотрудники ОГИБДД освидетельствовали ее на факт алкогольного опьянения, где результат освидетельствования показал, что она была абсолютно трезв. В момент ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Видимость была неограниченная. Ее автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, стоп сигналы горели и работали исправно. По ее мнению ДТП произошло из-за невнимательности водителя автомобиля <данные изъяты> и не соблюдения скоростного режима и дистанции до впереди двигавшегося автомобиля. В данном ДТП ни она ни ее дочь никаких травматических повреждении не получили, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается (т. 1 л.д. 121-123)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данных им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает администратором на специализированной автомобильной штрафстоянке расположенной по адресу: КЧР Зеленчукский район ст.Зеленчукская ул.Родниковская 60. В его обязанности входит сохранность автомобилей которые хранятся на территории специализированной автомобильной штрафстоянки, прием и выдача автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отдельного батальона ОГИБДД МВД по КЧР загнали автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время данный автомобиль находится на территории специализированной автомобильной штрафстоянки и при необходимости он может его выдать предварительному следствию (т. 1 л.д. 142-144)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данных ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что она стояла на автобусной остановке по <адрес> в <адрес> КЧР. Примерно через <данные изъяты> минут, подъехал ранее ей знакомый Аппаков Азнаур, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит и предложил ее подвезти, так как он едет в <адрес>. Она согласилась и когда она садилась в автомобиль Аппакова, стоящая рядом на остановке ранее ей не знакомая женщина попросила также ее подвезти, так как она тоже ехала в <адрес>. Она спросила у Аппакова А., подвезет ли он данную женщину до <адрес>, он сказал, чтобы она садилась. Она села на переднее пассажирское сиденье, а женщина на заднее правое пассажирское сиденье. Так когда они подъезжали к <адрес>, впереди них двигалась колонна автомобилей и когда автомобиль который двигался впереди них притормозил, Аппаков А., не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. она не помнит, который двигался впереди них в попутном направлении. От удара их автомобиль вынесло на обочину и остановился. На ДТП остановилось много людей, она и женщина которая сидела на заднем пассажирском сидении поехали в ЗЦРБ, где ее осмотрели и отпустили домой. В данном ДТП она никаких травматических повреждении не получила, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. В день ДТП погода была ясная, видимость была неограниченная. ДТП произошло из-за того, что Аппаков А.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшего автомобиля (т.1 л.д.157-160)

Вина подсудимого Аппакова А.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части расположенный <адрес> Аппаков А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 (т.1 л.д. 17-23)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что Потерпевший №1 причинены травматические повреждения: закрытый перелом головки правой плечевой кости со смещением отломков который был получен от действия твердого тупого предмета, незадолго до госпитализации (не более 6 часов) что могла иметь место в срок, указанных в постановлении. Данные повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н. (т. 1 л.д.91-94)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что в заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регламентированы п.9.10 и п.10.1 абз.2 Г1ДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям п.9.10 и и. 10.1 абз.2 ПДД РФ (т.1 л.д.78-85)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты>

(т.1 л.д.128-131)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.147-150)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на территории стоянки МО МВД России «Зеленчукский» расположенной по адресу: Зеленчукский район ст.Зеленчукская ул.Гагарина 61. Автомобиль имеет технические повреждения заднего бампера, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, креплении глушителя. Осматриваемый автомобиль возвращен законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д.132-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный на территории специализированной автомобильной штрафстоянки МО МВД России "Зеленчукский" расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль имеет кузов <данные изъяты>». Переднее левое крыло имеет технические повреждения в виде вмятин. Салон никаких повреждении не имеет. Осматриваемый автомобиль хранится на территории специализированной стоянки по адресу: Зеленчукский район ст.Зеленчукская ул. Родниковская, д. 60 (т.1 л.д. 151-154)

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Аппакова А.Н. в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого Аппакова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 протоколы следственных мероприятий, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Аппакова А.Н. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Аппакова А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Аппакова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая Аппакову А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Аппаковым А.Н. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Аппаков А.Н. вину свою признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 184) где характеризуется положительно (т.1 л.д.185), на учете у врача-психиатра и у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.182)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аппакову А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аппакову А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Назначая Аппакову А.Н. конкретный вид наказания суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости и достаточности для достижения целей наказания назначение ограничения свободы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами. Однако в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд может признать невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельности.

В данном случае преступление, совершенное Аппаковым А.Н., в соответствии с главой 27 УК РФ относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется повышенной степенью общественной опасности и в связи с чем, суд полагает необходимым наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения, избранную в отношении Аппакова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 – оставить в ее распоряжении; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, возвратить законному владельцу Аппакову А.Н., а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 15 000 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого Аппакова А.Н., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 60, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░