Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-554/2019 от 30.07.2019

Судебный участок № 13 11-554/2019

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания Н.В. Герасим,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Г. С. на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиппову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Филиппову Г.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38602 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга - 12008 руб. 61 коп., сумма процентов - 19562 руб. 00 коп., штрафные санкции - 7031 руб. 48 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1358 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2019 иск удовлетворен, с Филиппова Г.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 38602 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга - 12008 руб. 61 коп., сумма процентов - 19562 руб. 00 коп., штрафные санкции - 7031 руб. 48 коп.

С данным решением не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, истцом пропущен срок исковой давности, а также сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы основного долга и процентов за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, превышающей 1000 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором, а именно: возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно равными долями с соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в июле 2015 ответчиком произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38602 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга - 12008 руб. 61 коп., сумма процентов - 19562 руб. 00 коп., штрафные санкции - 7031 руб. 48 коп. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не мог оплачивать кредит в связи с банкротством банка, а также не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было (способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены пунктом 8 договора).

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 12008 руб. 61 коп., суммы процентов - 19562 руб. 00 коп., штрафных санкций - 7031 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1358,06 руб.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, заявленный истцом размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм закона, такие доводы суд не принимает во внимание, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности и дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом положений ст.ст. 195-200, 204 ГК РФ, такой срок истцом не пропущен, учитывая период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ), дату обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) и последующее обращение в суд за судебной защитой в порядке искового производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2019 по иску ОАО ПКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиппову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская