Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27682/2018 от 02.07.2018

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33- 27682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Герасимова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова П.В. сумму страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, указывая на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд неправомерно взыскал штрафные санкции в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> автомобилю Герасимова П.В. были причинены механические повреждения, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

Автомобиль Chevrolet Амео г/н <...>, принадлежащий Герасимову П.В., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования серия <...> от <...>

Герасимов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, но ответа получено не было, что подтверждается материалами дела. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал факт наступления страхового случая, а спор между сторонами состоял лишь в размере причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. и УТС <...> руб.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <...> от <...> ООО «Ассоциация юристов и экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства Chevrolet Ауео г/н <...>, в результате ДТП от <...> составляет <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст.929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 12, абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, законно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <...> руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта про ведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: