Решение по делу № 2-1807/2019 ~ М-760/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1807/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ирины Александровны к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АН «Ключ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между застройщиком ООО АН «Ключ» и дольщиком Лебедевой И.А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, объектом которого является однокомнатное помещение со следующими характеристиками: <адрес> Истцом (Участником ДДУ) полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму 2250393,60руб., на условиях установленных пунктом 4.3. ДДУ. Согласно п.3.4 ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в срок обязательства застройщиком не выполнены, объект не передан. Окончательно уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 434851,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, представительские расходы 650000руб., и расходы за наем жилья в сумме 180000руб., поскольку истица была вынуждена арендовать жилье в связи с несдачей объекта в срок.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой И.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав, что Объект передан не в срок по вине третьих лиц, затянувших с получением документов на ввод дома в эксплуатацию, указав, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес дольщика было направлено уведомление о завершении строительства и обязании принять объект долевого строительства, которое дольщиком было получен, и в соответствии с п.5.4 договора не позднее 10 дней с момента получения уведомления дольщик обязан был принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с учетом даты получения уведомления, однако дольщик не предпринял попыток в получению объекта до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что истец вправе просить взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ., считает, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между застройщиком ООО АН «Ключ» и дольщиком Лебедевой И.А. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, объектом которого является однокомнатное помещение со следующими характеристиками: условный номер <адрес> Истцом (Участником ДДУ) полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму 2250393,60руб., на условиях установленных пунктом 4.3. ДДУ.

Согласно п.3.4 ДДУ, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному одностороннему акту, объект долевого строительства передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку из-за нарушения сроков сдачи объекта, однако ответчик выплату неустойки в добровольном порядке не осуществил.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 434851,06руб.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес дольщика было направлено уведомление о завершении строительства и обязании принять объект долевого строительства.

Данное уведомление было получено дольщиком 17.11.2018г., что усматривается из данных почтовой описи и отчета об отслеживании отправления с одним номером почтового идентификатора.

В соответствии с п.5.4 договора долевого участия, не позднее № рабочих дней с момента получения уведомления дольщик обязан принять объект долевого строительства, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщиком объект не принят в указанный срок, в связи с чем, суд полагает, что истец вправе просить взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370827,34руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого, обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что (п. 26) Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд находит, взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Лебедевой И.А. заявлены требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения за 6 месяцев в сумме 180000руб.

Суд считает, что данные заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве, при этом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения по адресу: г.Москва, Окружной пр-зд, д.34, тогда как сам истец зарегистрирована в г.Ногинск Московской области, предмет договора – объект долевого строительства находится в г.Балашиха Московской области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

На основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 30 000руб.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истцов к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО АН «Ключ», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, аналогичность дела, учитывает объем предоставленной истцам юридической помощи, аналогичности дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Лебедевой Ирины Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., представительские расходы 15000руб., всего взыскать 185000рублей.

В взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, представительских расходов в большем размере, расходов по найму жилья отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 10.04.2019г.

Судья                                 Т.К.Двухжилова