Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16066/2016 от 26.05.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-16066/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Т.. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалюк И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 января 2016 года исковые требования Москалюк И.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Москалюк И.О. страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей. Суд взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, в бюджет Краснодарского края государственную пошлину в размере <...> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Т. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее исполнение другому экспертному учреждению (эксперту) и поставив на разрешение эксперта аналогичные вопросы, затем принять решение в соответствии с результатами повторной экспертизы. Ссылается на то, что заключением эксперта, положенным судом в основу решения, сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, в нем допущена ошибка в расчете рыночной стоимости транспортного средства. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Также указывает, что страховая компания до обращения истца в суд произвела страховую выплату в размере <...> рублей, чем полностью исполнила свое обязательство перед страхователем.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Юркин А.Н..

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Документы были получены страховой компанией, ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 201276 рублей.

Согласно экспертному заключению от <...>, выполненному ООО «Первый Экспертный Центр» в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рубль, рыночная стоимость автомобиля – <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> копейка.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апеллянта в той части, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются соответствующим заключением эксперта.

При этом доводы страховой компании, что сумма взысканного страхового возмещения была определена не на основании требований Единой методики, не могут быть приняты во внимание, так как суд, разрешая данный спор, выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, при наличии к тому законных оснований рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не имеет возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере <...> копеек.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом первой инстанции верно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2016 года подлежит изменению в части сумму неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 января 2016 года изменить, уменьшить сумму неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: