Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3053/2017 ~ М-2727/2017 от 12.10.2017

     № 2-3053/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г.                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца - Яковлевой О.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крикун В.Р. к Дунаева И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Крикун В.Р. обратился в суд к Дунаевой И.А. с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между сторонами по делу был заключен договор займа от 03.11.2016, на основании которого истцом были переданы Дунаевой денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10 % в месяц на срок до 01.02.2017. Согласно условий договора займа стороны определили, что в залог передана квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности. Дунаевой выдана нотариальная доверенность истцу с правом продажи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец продал квартиру, принадлежащую ответчику. Поскольку квартира находилась в ипотеке у банка, истец полностью погасил задолженности перед банком в размере 1 101 000 руб. У Дунаевой имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 75 000 руб., которые истец погасил за счет собственных средств. 01.02.2017 ответчик должна была возвратить сумму в размере 1 000 000 руб., а также уплатить проценты, однако свои обязательства не выполнила. Стоимость проданной квартиры 2 500 000 руб. За период с 04.11.2016 по 03.11.2017 начислены проценты в размере 1 200 000 руб., расходы кредитора по погашению задолженности – 1 176 000 руб. Итого в счет основного долга на 03.11.2017 возвращено 124 000 руб. Остаток задолженности по выплате основного долга на 03.11.2017 составляет 876 000 руб. (1 000 000 – 124 000). Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Дунаева И.А. в свою пользу задолженность в размере 876 000 руб., государственную пошлину в размере 11 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 19.09.2017, в предварительном судебном заседании ходатайствовала о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Крикун в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик Дунаева в суд не явилась, о времени и месте подготовки к судебному разбирательству извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи в связи с неполучением адресатом.

В соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в РФ. Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела истец обратился с иском в суд 12.10.2017, указав адрес ответчика Дунаевой как <адрес>.

Однако, из справки отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Дунаева И.А. проживает в <адрес> в г. Красноярске, то есть в Кировском районе г. Красноярска суду не представлено.

Учитывая, что Дунаева не зарегистрирована и не проживает на территории, отнесённой к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено по последнему известному месту жительства, которое имела Дунаева на момент поступления иска в суд, то есть в Советском районном суде г. Красноярска.

Оснований для применения правил исключительной подсудности, подсудности по выбору истца, договорной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Крикун В.Р. к Дунаева И.А. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и») по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

       Судья                                                                                    О.А. Литвинов