Решение по делу № 2-2846/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2846 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Попова В.А. к председателю Соликамского городского суда Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов В.А. обратился в суд с иском к председателю Соликамского городского суда Пермского края, указывая, что <дата> судья гр.М.В. при рассмотрении ходатайства Попова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустила существенные нарушения норм уголовного судопроизводства, а именно – провела заседание в отсутствие прокурора, адвоката, а также в отсутствие представителя (опекуна) Попова В.А. Кроме того, судья гр.М.В. не учла семейное положение Попова В.А. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> постановление Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в отношении Попова В.А. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагал, что за действия гр.М.В. несет ответственность её руководитель – председатель Соликамского городского суда Пермского края.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

От и.о. председателя Соликамского городского суда Пермского края в суд поступило ходатайство, согласно которого он указывает, что Соликамский городской суд Пермского края не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № (ранее - №) о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотренный Соликамским городским судом Пермского края, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основаниями для компенсации морального вреда являются: факт незаконного действия (бездействия), наступившие последствия, а также наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> Соликамским городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства Попова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> постановление Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в отношении Попова В.А. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в удовлетворении ходатайства Попова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> постановление Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение ходатайства Попова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществлено Соликамского городского суда Пермского края, Пермским краевым судом в соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан .....», гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.....», отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Таким образом, поскольку рассмотрение ходатайства Попова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществлено согласно предусмотренной УПК РФ процедуре, а виновность судьи гр.М.В., председателя Соликамского городского суда Пермского края не была установлена приговором суда, вступившим в законную силу, обстоятельства, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ для возмещения вреда, по данному делу отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Попова В.А. к председателю Соликамского городского суда Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (12.10.2017 г.)

Судья                                             Баранов Г.А.