Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10334/2015 от 07.05.2015

Судья – Горлов В.С. Дело 33 – 10334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семак В.В. и апелляционной жалобе Янкаускас В.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семак В.В. и Янкаускас А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Юг Агротехника» и ООО «Юг-Агротехника» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения который обременен арендой в пользу 000 «Юг Агротехника». Считают, что арендные взаимоотношения возникли с нарушением закона, в связи с чем просят суд признать недействительным договор аренды указанного участка, заключенный <...> собственниками долей с 000 «Русь», договор от <...> о передаче прав и обязанностей к 000 «Юг-Агротехника» и договор от <...> о передаче прав и обязанностей к 000 «Юг Агротехника», применить последствия недействительности сделки, обязав 000 «Юг Агротехника» вернуть спорный земельный участок собственникам земельных долей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодасркого края от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Семак В.В. и Янкаускас А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» и ООО «Юг-Агротехника», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказано полностью.

В апелляционной жалобе Семак В.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Янкаускас А.Р. просит отменить указанное решение суда в части, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Юг Агротехника», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Варламовым В.А. как представителем собственников земельных долей (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (Арендатором) <...> был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, расположенного на землях <...> площадью 3756,64 га.

В соответствии с договором от <...> о передаче прав и обязанностей по указанному договору, все права арендатора были переданы от ООО «Русь» к ООО «Юг агротехника».

Аналогичный договор о передаче прав и обязанностей был заключен между 000 «Юг-Агротехника» и 000 «Юг Агротехника» <...> в соответствии с условиями которого последнее предприятие использует спорный земельный участок на правах арендатора, а 000 «Русь» было ликвидировано <...>.

Исследовав доводы истцов, в данном случае суд исходил из того, что само по себе подписание оспариваемого договора аренды Варламовым В.А., действующим от имени умерших собственников земельных долей является основанием для его признания недействительными (ничтожными).

Исходя из положений п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, лишь в том случае, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Однако, исходя из материалов дела, нельзя считать достоверно установленным тот факт, что Варламов В.А. знал о прекращении действия некоторых доверенностей, заключая оспариваемый договор аренды. Письменных доказательств надлежащего уведомления Варламова В.Н. о прекращении действия доверенностей не предоставлено.

Так же ничем не подтверждены и доводы о том, что Варламов В.А. на момент заключения оспариваемого договора аренды являлся одновременно представителем собственников земельных долей и директором предприятия, арендующего эти доли.

Напротив, от лица арендатора оспариваемый договор аренды подписан директором 000 «Русь» < Ф.И.О. >8, что делает несостоятельными доводы истцов и в этой части.

Так же основаны на неверном толковании действующего законодательства и доводы истцов о нарушении требований главы 24 Гражданского кодекса РФ при совершении последующих сделок по передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды.

Согласно ст. 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края утверждает перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений по вопросам, связанным с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельных участков (доли в праве общей собственности на земельный участок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанного постановления.

Согласно п. 3 указанного постановления обязательной публикации в краевых средствах массовой информации подлежат сообщения органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по вопросам распоряжения земельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью 100 га и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований.

С учетом того, что площадь спорного земельного участка превышает 100 гa. общество с ограниченной ответственностью «Русь» в соответствии с законом опубликовало уведомление о заключении договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в краевой газете «Вольная Кубань».

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых
экономических зон — арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед
арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за
исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение
нового договора аренды земельного участка не требуется.

Право арендатора самостоятельно осуществлять хозяйственную
деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями eгo предоставления, а так же передавать его в субаренду в пределах срока действия договора без согласия арендодателей оговорено в пункте 4.1 оспариваемого договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ
общий срок исковой давности составляет 3 года, согласно п. 2 ст. 181
Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении
последствий недействительности сделки составляет 1 год.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а какого либо обоснования наличия уважительных причин пропуска срока судом не установлено, это обстоятельство может являться самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако они не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>