Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2014 ~ М-1233/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2515/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          9 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова П.П. к Банных Е.А. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов П.П. обратился в суд с иском о взыскании с Банных Е.А. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, процентов за пользование займом в размере * рубля 30 копеек и госпошлины в размере * рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кравцовым П.П. и Банных Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец – Кравцов П.П. передал в долг заемщику – Банных Е.А. денежные средства в размере * рублей до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего ответчик денежные средства не вернул, добровольно возвращать долг отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Кравцов П.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Банных Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кравцовым П.П. и ответчиком Банных Е.А. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Кравцов П.П. передал Банных Е.А. денежные средства в размере * рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в установленный договором срок, ответчик долг не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рубля ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договорам не представлено. Таким образом, с ответчика Банных Е.А. в пользу истца Кравцова П.П. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере * рублей.

Из расчета представленного истцом следует, что с момента передачи заемщику денежных в средств в размере * рубля по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляет * рубля 30 копеек ( из расчета * рубля х 14 дней х 8, 25 % / 360)

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, в связи с чем суд принимает его как правильный.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, суду следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, с ответчика Банных Е.А. в пользу истца Кравцова П.П. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет * рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцова П.П. к Банных Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Банных Е.А. в пользу Кравцова П.П., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа в размере * рубля 30 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере * рублей 97 копеек, а всего * рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко.