Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2011 (2-9185/2010;) ~ М-8996/2010 от 06.12.2010

2-442/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матылевича А.Г. к ПМУП «Городской транспорт», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истца и его представителя по устной доверенности ФИО1,

установил:

Истец обратился с иском к ПМУП «Городской транспорт», ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия транспортное средство - троллейбус <данные изъяты>. принадлежащее ПМУП «Городской транспорт», под управлением водителя ФИО2, совершило наезд на стоящее у обочины транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № причиненный ущерб составляет 103358,83 рублей. С учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 59714.03 рублей и в соответствии с правилами об ОСАГО подлежит выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило лишь 28225.63 рублей, тем самым сумма, подлежащая взысканию, составляет 31488,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки (страховое возмещение) в размере 33988 руб. 40 коп., с ответчика МУП «Городской транспорт» убытки в размере 43644 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по устной доверенности ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях представленных суду с иском не согласен.

Представитель ответчика ПМУП «Городской транспорт» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «Сторойинвестгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия транспортное средство - троллейбус <данные изъяты>. принадлежащее ПМУП «Городской транспорт», под управлением водителя ФИО2, совершило наезд на стоящее у обочины транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № причиненный ущерб составляет 103358,83 рублей. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/м истца указаны повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, молдинг крышки слева.

ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает, в выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения отказывает по тем причинам, что произведенная выплата по страховому случаю является законной, обоснованной, осуществлена на основании соответствующего экспертного заключения, калькуляции.

Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагает такую сумму заниженной, и обратился к оценщику ООО, в соответствии с заключением № стоимость ремонта без учета износа составила 103385,83 руб., с учетом износа – 59714,03 руб.

Отчет ООО в судебном заседании ничем не опорочен. Стороной ответчика какого-либо иного расчета оценки не представлено.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ООО

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия транспортное средство - троллейбус <данные изъяты>. принадлежащее ПМУП «Городской транспорт», под управлением водителя ФИО2, совершило наезд на стоящее у обочины транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение № ООО Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины ФИО2 в данном ДТП, по причине того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ п. 9.10. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку и определение ГИБДД, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водитель ФИО2 не позаботился о безопасности дорожного движения, за данное правонарушение административная ответственность предусмотрена, лтцо привлечено к ответственности, транспортное средство принадлежит ПМУП «Городской транспорт».

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения 33988,40 руб., с ПМУП «Городской транспорт» в возмещение ущерба 43644 руб. 80 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по государственной пошлине, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере 1107,20 руб. и ПМУП «Городской транспорт» в размере 1421 руб. 80 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Матылевича А.Г. к ПМУП «Городской транспорт», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матылевича А.Г. страховое возмещение – 33988 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт» в пользу Матылевича А.Г. страховое возмещение – 43644 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.