Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3121/2017 от 14.11.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-3121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трусовой Е.А. к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Жилсервис», третье лицо - общество с
ограниченной ответственностью «Жилсервис», о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда
здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»
в пользу Трусовой Е.А. ущерб в сумме № руб.,
компенсацию морального вреда в суме № руб. и государственную пошлину
в сумме № руб., всего № руб. (сорок три тысячи семьсот пятьдесят семь
рублей тридцать три копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» в доход муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере
538,28 руб. (пятьсот тридцать восемь рублей двадцать восемь копеек)».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ООО «УК Жилсервис» по доверенности Пучкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Трусова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «УК Жилсервис») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> при подходе к подъезду <адрес> в обеденное время, в присутствии свидетеля ФИО14, поскользнулась на неочищенном участке дорожки, покрытой льдом, и упала на правую ногу. В результате падения получила травму - <...>.

Управление домом осуществляет ООО «УК Жилсервис», которое ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистке прилегающей к дому территории от снега и наледи, что привело к ее (истца) падению и причинению вреда её здоровью, длительной нетрудоспособности.

В результате полученной травмы она по назначению врача вынуждена была приобрести ортез для иммобилизации повреждённого <...> стоимостью № рублей.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> ей был предоставлен очередной отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения с выездом в <адрес>, для себя и дочери ею были приобретены авиабилеты по маршруту «<адрес>» и «<адрес>» на общую сумму № рублей. В связи с полученной травмой, а также необходимостью постороннего ухода она с дочерью не смогли выехать на лечение.

Ссылалсь также на то, что в результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течении длительного переиода времени она <...>.

По изложенным основаниям просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере № рублей (№ рубей (стоимость ортеза) + № рублей (стоимость билетов)), компенсацию морального вред в размере № рублей, причинённые в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилсервис».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилсервис» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Указывает на неправомерность вывода суда об установлении вины ООО «УК Жилсервис» в причинении ущерба истцу.

Оспаривает, как не подтвержденный доказательствами, вывод суда о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, в непосредственной близости от которого произошло падение истца, имеет обособленный сформированный земельный участок, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживается ответчиком.

Ссылается на то, что поскольку земельный участок собственниками <адрес> в <адрес> не сформирован, то его собственником является МО «Город Орел», которое и должно отвечать за ненадлежащую уборку территории двора указанного дома, где произошло падение истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), а также очистку придомовой территории от наледи и льда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 июня 2011 года № 5/0073-ГС, дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории) (пункт 3.2.4).

Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети города Орла, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией наледи, удалением снега и снежно-ледяных образований. Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети города Орла, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами (пункт 8.2).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку придомовой территории в соответствии с пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее Госстроя РФ) от 27 сентября 2003 года № 170 (пункт 5.6 Правил).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Жилсервис» на основании договора управления от <дата> по настоящее время осуществляет управление домом № по <адрес>, что подтверждается данными с сайта «Реформа ЖКХ».

Согласно Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и анкеты указанного многоквартирного дома, рамещенными на сайте «Реформа ЖКХ», ООО «УК Жилсервис» оказываются в том числе услуги по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, со взиманием соответствующей платы, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено и подтверждается исследованными и оценеными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, что падение истца Трусовой Е.А., в результате которого последней был получен <...>, произошло <дата> на покрытой льдом, не обработанной антигололедными реагентами, в том числе песком, дорожке на расстоянии примерно 1 метра от угла <адрес> в <адрес>, т.е. на теорритории придомого земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживаемого ответчиком.

Получение истцом травмы засвидетельствовано справкой БУЗ Орловкой области «БСМП им. Н.А. Семашко» от <дата>, из которой следует, что в указанную дату в № часов № минут истец обратилась в травмпункт по поводу <...>, а также показаниями врача-травматолога БУЗ ОО «БСМП им. Н.А Семашко» Казусь И.А., который осуществлял прием истца в травмпункте в день ее падения.

Наличие гололеда, отсутствие обработки такового антигололедными реагентами, в том чиле песком, во дворе <адрес> в <адрес> в указанную дату подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельство того, что истец по поводу полученной травмы длительный период времени (по <дата>) находилась на амбулаторном лечении подтверждается листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Последствия полученной трамы подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей врача-хирурга ФИО10 поликлиники МСЧ по Орловской области, где проходила лечение истец, а также врача-хирурга ФИО11, пояснившей, что по состоянию здоровья при полученной травме ФИО1 требовалась посторонняя помощь, по характеру травмы она не могла поехать по ранее запланированной путевке на санаторно-курортное лечение по другим видам заболеваний.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб и моральный вред в результате падения последней на ООО «УК Жилсервис», как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>, не организовавшего своевременную очистку придомовой территории от снега и наледи и бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом травмой. Поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в связи с полученной последней травмой в счет материального ущерба стоимость приобретенного по назначению врача ортеза, неиспользованных авиабилетов, не подлежащих возврату по условиям договора их купли-продажи, а также компенсацию морального вреда, размер присужденных в возмещение которых денежных средств ответчиком не оспаривался как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, поскольку земельный участок собственниками <адрес> в <адрес> не сформирован, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно публичной кадастровой карте, сведения о земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеющего кадастровый № внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, поскольку сведения о таковом внесены в ГКН до <дата> (до введения в действие Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости), сведения о местоположении границ этого земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 указанный земельный участок, на котором произошло падение истца, поставленный на государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что падение истца, которое произошло на расстоянии около 1 метра от угла <адрес> в <адрес>, имело место за пределами земельного участка, относящегося к придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно падения истца и получения им в результате такового травмы вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Жилсервис» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества <адрес> в <адрес> согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Довод жалобы о том, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником вышеприведенного земельного участка является МО «Город Орел», не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи