Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1639/2020 ~ М-2214/2020 от 17.11.2020

        дело № 2-1639/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          14 декабря 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

        с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Светланы Леонидовны к Буденкевичу Андрею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил в суде иск к Буденкевичу А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальных расходов в размере 3340 рублей, расходы по оплате за юридическое сопровождение дела в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11 октября 2020 года в районе <адрес> Буденкевич А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Мельниковой С.Л., причинив автомобилю последней механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно заявил о взыскании почтовых расходов в общем размере 730 рублей 60 копеек, связанных с направлением иска сторонам.

Ответчик Буденкевич А.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.99), с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Овсянников Ю.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 октября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Буденкевич А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2020 года, которым Буденкевич А.И. привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Учитывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Буденкевич А.И. причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчика по делу.

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были, как и доказательства того, что на момент спорного события ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 26 октября 2020 года, осмотром выявлено, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения рамы предельной степени и её замена влечет за собой изменение базовой конструкции транспортного средства. В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, таким образом, возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства за исключением годных остатков в размере 320800 рублей (лд.24-70).

Указанный отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6408 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 рублей, нотариальных расходов в размере 3340 рублей, почтовых расходов в размере 730 рублей 60 копеек (л.д.12,22,74,76-78,79-80).

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы, расходы по изготовлению светокопий были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 16 октября 2020 года, ООО «ДЕ ЮРЕ» обязался за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе оказать консультацию, подготовка документов для обращения в суд, составить и подать исковое заявление, направление иска и копий документов сторонам, представлять интересы доверителя в судах первой инстанции, получать копии судебных актов и исполнительных документов (л.д. 71-72).

02 ноября 2020 истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 20 000 рублей (л.д. 73).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в заявленном размере, так как в материалы дела представлена доверенность, выданная Мельниковой С.Л. представителям ФИО7, Збратову Я.Л., ФИО8,ФИО9, ФИО10, ООО «Де Юре» сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из содержания доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, но и предоставляет право на представление интересов истца в других государственных органах и организациях, а следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Определением Елизовского районного суда от 17 ноября 2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска запрещено Буденкевичу А.И. совершать действия, направленные на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>»,, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также наложены ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Светланы Леонидовны -удовлетворить.

Взыскать с Буденкевич Андрея Игоревича в пользу Мельниковой Светланы Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 320800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий 1500, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей-отказать.

Меры принятые в обеспечение иска на основании определения суда от 17 ноября 2020 года-сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 декабря 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева