Решение по делу № 2-780/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

                        Дело № 2-780/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                                                                                            гор. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан - Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчутин М.А.1 к ООО «Страховая компания Согласие»  о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Анчутин М.А.1 с иском к ООО «Страховая компания Согласие»  о взыскании сумм. Из иска следует, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Камри Грация», гос. номер <НОМЕР> и автомашиной «Т          ойота Целика», гос. номер <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, не направил уведомление об отказе в страховой выплате. Для определения размера ущерба, причиненного автомашине «Тойота Целика» истец обратился к ИП <ФИО2> согласно отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2> стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомашины «Тойота Целика» составила 25 737,54 рублей. За производство отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 4000 рублей. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25000 рублей - возмещение ущерба, 4000 рублей - оплата услуг автоэксперта, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 950 руб. - государственная пошлина, 10000 рублей оплата услуг представителя.

Определением суда от <ДАТА4> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Определением суда от <ДАТА5> в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО3>

В судебное заседание истец Анчутин М.А.1 не явился, просил рассмотреть дело  в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК» не явился, о дне и времени судебного  заедания ответчик извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу Анчутин М.А.1  25000 рублей - возмещение ущерба, 4000 рублей - оплата услуг автоэксперта, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 950 руб. - государственная пошлина, 10000 рублей оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что при обращении с заявлением о страховой выплате истец не представил в страховую компанию паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис  виновного в ДТП.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> заявил возражение, пояснил, что Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, указанные ответчиком документы истец не обязан  предоставлять страховой компании, необходимые документы страховая компания может запросить в компетентных органах либо у самого виновника ДТП. Кроме того, необходимость в  их запросе отсутствует, так как  из ранее представленных истцом документов следует, что все основания для страховой выплаты имеются, материальный ущерб определен, причинно - следственная связь между действиями виновника и причиненным ущербом установлена.

В судебном заседании третье лицо <ФИО3> пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, которое произошло в результате наезда на автомобиль при езде задним ходом.  

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом  установлено, что <ДАТА7> в 12 часов 40 минут в ДНТ «Пищевик» произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Камри Грация», гос. номер <НОМЕР> и автомашиной «Тойота Целика», гос. номер <НОМЕР>.

Документы по данному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку были соблюдены условия ст. 11 ч. 8 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри Грация» <ФИО3>, который застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ОАО «Страховая группа МСК» по полису серия ВВВ 0597177100.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом, Анчутин М.А.1 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» по прямому возмещению убытков, где была застрахована его автогражданская ответственность, о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Обратившись  к ИП <ФИО2> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, Анчутин М.А.1 был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, материальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля составил 25737 рублей 54 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к.согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 11  п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем и страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>, с учетом ст.ст. 7, 11 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению в пределах лимита размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то суд  приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца 37 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Анчутин М.А.1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Анчутин М.А.1 37 350 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей, из которых: 25 000 рублей - страховое возмещение; 7 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 4000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 950 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев