Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 ~ М-249/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “31” июля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца ООО СК “Согласие” Мальковой О.Р.,

ответчика Власова С.П. и его представителя Галкина С.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по исковому заявлению ООО СК “Согласие” к Власову ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК “Согласие” обратилось в суд с иском к Власову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что 06.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля “Scania № государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО3, и участием автомобиля №”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Власова С.П., в результате чего первому автомобилю были причинены повреждения.

Автомобиль “Scania <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮЛ.

ООО СК “Согласие” признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК “Согласие” Малькова О.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации уменьшила до <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - до <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске. Также просила в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить ООО СК “Согласие” государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик Власов С.П. и его представитель Галкин С.А. не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ответчик Власов С.П., управляя автомобилем “№”, государственный регистрационный знак № рег., двигаясь на 1076 км автодороги М-5 “Урал”, выехал на обочину и при осуществлении маневра разворота допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем “Scania <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Мусабирова Д.Д., в результате чего последний автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гараеву Б.Ш., получил механические повреждения.

Постановлением ст. ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> Власов С.П. привлечен к административной ответственности по данному факту на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 500 рублей.

Суд считает, что в данном столкновении транспортных средств виноват водитель Власов С.П., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Власова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль “№”, государственный регистрационный знак № рег., был застрахован ООО СК “Согласие” по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК “Согласие” в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля №”, государственный регистрационный знак У № рег., была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП Власов С.П. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля № государственный регистрационный знак №., на основании письменной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ его собственником Мальцевой О.С. на право управления со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ ответственность по договору ОСАГО ответчика Власова С.П. в отношении автомобиля №”, государственный регистрационный знак № рег., застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта ООО “Научно-методический центр “Рейтинг” от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля “Scania № государственный регистрационный знак № рег., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте согласования скрытых повреждений СТО “Алреф-сервис”, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ль ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ “Scania № государственный регистрационный знак № рег., составляет <данные изъяты>

В данном случае вред в размере <данные изъяты>. причинен противоправными виновными действиями Власова С.П., к которому страховщик - ООО СК “Согласие” имеет право предъявить требование в порядке суброгации в силу статьи 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК “Согласие” о взыскании с ответчика Власова С.П. в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От представителя истца ООО СК “Согласие” поступило заявление о возврате излишне уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в связи с добровольным уменьшением истцом исковых требований имущественного характера до <данные изъяты>., что оплачивается государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>., и прекращением производства по делу в этой части на основании отказа истца от иска и принятии его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО СК “Согласие” к Власову ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Власова ФИО12 в пользу ООО СК “Согласие” убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО СК “Согласие” государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов