Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2013 (2-9176/2012;) ~ М-9289/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-1031/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 марта 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев гражданское дело по иску Горемыкина Г.М. к Остафику В. Я. об обязании совершения действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Горемыкина Г.М. обратилась в суд с иском к Остафику В.Я. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор о приеме ее на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, при этом ответчик отказался принимать у нее трудовую книжку при заключении договора, по мнению истца, с целью уклонения от уплаты налогов и страховых взносов. По условиям договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с учетом установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденного Распоряжением Правительства Республики Карелия от 12.01.2012 № 4р-П размера минимальной заработной платы для работников, Работающих на территории Республики Карелия, кроме северной части, в <данные изъяты> рублей размер ее заработной платы с учетом районной и северной надбавок, должен был составлять <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> х 1,65). Кроме того, в период ее работы ей была выплачена заработная плата за май и июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с июля 2012 года с ее заработной платы ответчиком удерживалась недостача, в связи с чем за июль и август 2012 года ею заработная плата не получена, в сентябре получено <данные изъяты> рублей. Истец полагает как сами удержания, так и их размер необоснованными, поскольку ст.138 Трудового кодекса РФ установлен максимальный размер удержаний из заработной платы 20 %, кроме того, какие-либо ревизии либо инвентаризации для определения факта недостачи и ее размера работодателем не проводились, в связи с чем меры материальной ответственности применены к ней безосновательно и с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры. Также истец указывает, что с октября 2012 года она была отстранена от работы без объяснения причин, при этом трудовой договор с ней не расторгнут, в связи с чем имеет место простой по вине работодателя, подлежащий оплате. Кроме того, в отношении истца при заключении трудового договора была установлена 40-часовая рабочая неделя вместо предусмотренной ст.320 Трудового кодекса РФ 36-часовой, в связи с чем у нее имелась переработка за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года, время которой ответчиком не оплачено. На основании всего вышеизложенного истец просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести выплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц с ее доходов (заработной платы) за период с мая по декабрь 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, оплату времени переработки, оплату времени простоя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, оплату времени простоя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставила без изменений, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Шишков А.Н. исковые требования в уточненном виде поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований, к пояснениям стороны ответчика о выплате истцу заработной платы в том числе путем авансирования, отсутствия удержаний недостачи в период работы просил отнестись критически, поскольку они противоречат пояснениям, данным в ходе проверки ответчика <данные изъяты>, выводам <данные изъяты> по итогам проверки.

Представители ответчика Кудрина Н.Н., Шамовнева Е.С. исковые требования не признали, пояснили, что при заключении трудового договора истец сама уклонилась от передачи трудовой книжки работодателю, впоследствии ей направлялось письмо с предложением представить трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, от чего она отказалась, со стороны ответчика уклонения от внесения такой записи не имеется; в период работы с заработной платы истца уплачивались все необходимые страховые взносы и налоги; каких-либо удержаний недостачи с заработной платы истца в период работы не имелось, истец получала заработную плату в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в том числе заработная плата получалась истцом самостоятельно из кассы <данные изъяты> в том числе путем авансирования; с наличием у истца переработки в период с мая по сентябрь 2012 года согласились, пояснили, что соответствующие изменения в трудовой договор с истцом внесены, ей установлена 36-часовая рабочая неделя, произведен расчет оплаты переработки и сумма оплаты начислена, истцу предлагалось прийти за ее получением, однако она предложение проигнорировала; истец работодателем от работы в сентябре 2012 года не отстранялась, сама перестала выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу оплаты простоя не имеется, кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, учитывая, что правоотношения между сторонами спора по выплате заработной платы являются длящимися, заработная плата подлежит ежемесячной выплате, то вышеназванный срок подлежит самостоятельному исчислению по каждому факту выплаты или предполагаемой выплаты истцу заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре определены размер оплаты труда истца (п.5.1), сроки выплаты заработной платы – 07 и 25 числа каждого месяца (п.5.3), режим труда – 40-часовая рабочая неделя (п.4.1.1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в части установления ей режима рабочего времени, не отвечающего требованиям ст.320 Трудового кодекса РФ (36-часовой рабочей недели для женщин) непосредственно при заключении трудового договора, в части производства удержаний из заработной платы, невыдаче ее в установленном размере – в определенные трудовым договором дни выдачи заработной платы – 07 и 25 числа каждого месяца, в части неоплаты времени переработки – по истечении расчетного периода (месяц) при режиме гибкого рабочего времени (п.4.1.2 трудового договора) – т.е. при выплате заработной платы за прошедший месяц.

С исковым заявлением в суд истец обратился, согласно входящей отметке, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд по платежам, имевшим место либо подлежавшим выплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п.5.3 трудового договора между истцом и ответчиком, устанавливающего датой выплаты заработной платы 07 и 25 число текущего месяца, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени переработки за период с мая по август 2012 года включительно (по выплатам за сентябрь 2012 года срок не пропущен, учитывая дату выплаты – ДД.ММ.ГГГГ), при этом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и судом не установлено.

Причины, приведенные представителем истца в судебном заседании - обращение в ГИТ РК, объективно не препятствовали истцу подать исковое заявление в суд, чему свидетельствует сам факт подачи настоящего заявления, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности пропуска, данные причины считаться не могут.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, суд не входит в обсуждение вопроса, имело ли действительно место нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика по требованиям, в отношении которых пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок, поскольку исследование данных обстоятельств не может повлиять на характер судебного решения в данной части.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате и оплате времени переработки за май-август 2012 года в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Применительно к требованиям о внесении записи в трудовую книжку истца, уплате страховых взносов на обязательное страхование и налогов суд учитывает, что указанные правоотношения являются длящимися, соответствующая обязанность лежит на работодателе в течение всего срока действия трудового договора с работником, такой трудовой договор в отношении истца не расторгнут, в связи с чем срок для предъявления исковых требований в данной части истцом не нарушен. Также не нарушен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и оплате переработки за сентябрь 2012 года, и оплате простоя, а также производных от них требований по взыскании компенсации морального вреда как возникших после ДД.ММ.ГГГГ (см. выше в решении), в связи с чем в данной части дело подлежит разрешению по существу.

В части требования о внесении записи в трудовую книжку суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ (через ст.383 Трудового кодекса РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.381, 382 Трудового кодекса РФ установлено, что судами рассматриваются индивидуальные трудовые споры, т.е. неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Истцом заявлено требование об обязании работодателя внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу.

Согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вместе с тем из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что трудовая книжка Горемыкиной Г.М. в настоящее время находится у нее, работодателю не предъявлялась, в связи с чем возможность внесения в нее записи у него отсутствовала. В настоящее время работодателем не оспаривается обязанность по внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку истца, соответствующее письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подойти к работодателю для внесения записи направлялось в адрес истца, было получено истцом, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении истцу названного документа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из пояснений представителей сторон следует, что истец к ответчику за внесением записи в трудовую книжку во внесудебном порядке не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что индивидуальный трудовой спор, а именно неурегулированные разногласия между сторонами по вопросу внесения записи о приеме истца на работу к ответчику отсутствует, т.к. факт трудовых отношений между ними ответчиком не оспаривается, как и обязанность по внесению записи о приеме на работу, соответствующие действия по выполнению указанной обязанности, получению от истца трудовой книжки были предприняты ответчиком, однако не состоялись вследствие действий истца, в чем суд усматривает определенное злоупотребление правом со стороны истца применительно к данной части исковых требований.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушенного либо оспариваемого права истца по внесению записи в трудовую книжку о приеме ее на работу к ответчику, в связи с чем на основании положений ст.3 ГПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность судебной защиты лишь в отношении нарушенного либо оспариваемого права, а также положений ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ об отказе в защите права вследствие злоупотребления им, считает необходимым в иске в данной части отказать.

В части требования об обязании ответчика уплатить страховые взносы и налоги за период работы истца суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных ответчиком документов – протоколов приема индивидуальных сведений в Пенсионный фонд, реестров сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, протоколов приема сведений о доходах физических лиц в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>, реестров сведений о доходах физических лиц усматривается, следует, что соответствующие отчисления работодателем производились и уплачивались, доказательств обратного истцом не приведено, утверждения о неисполнении ответчиком такой обязанности являются голословными.

В части требований об оплате периода простоя суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно абз.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных истцом требований и их обоснования, а именно заявления об отстранении ее от работы с октября 2012 года, истцом по существу ставится вопрос о возмещении неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы (ст.234 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела, в том числе табеля учета рабочего времени за октябрь 2012 года, акта отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, о причинах невыхода работодателю не сообщила, при этом приказов как об объявлении простоя, так и об отстранении истца от работы в деле не имеется. Согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании, а также письменным пояснениям, данным в ходе проверки ответчика <данные изъяты>, в связи с выявленными в ходе работы истца нарушениями (завышения цен на отдельные товары) работодателем принято решение о переводе истца на другую торговую точку, что было доведено до ее сведения, однако истец отказалась выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истец от работы не отстранялся.

Истцом в рамках рассмотрения дела вышеназванные пояснения стороны ответчика и представленные ею доказательства о невыходе истца на работу по собственной инициативе не опровергнуты, доказательств того, что она ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, но была отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей, либо доказательств наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих необходимость временного приостановления ее работы (простоя), возникших по вине работодателя, не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.ст.129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависит от объема выполненной работником работы, а истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свою трудовую функцию у работодателя не осуществляла, оснований для сохранения за ней заработной платы (среднего заработка) за указанный период при рассмотрении дела не установлено, оснований для взыскания в пользу истца оплаты времени простоя (согласно заявленным требованиям) не имеется.

В части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате переработки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела (табеля учета рабочего времени) следует, что в сентябре 2012 года истец отработала полный месяц (20 рабочих дней, 160 часов).

Согласно пояснениям стороны истца, за сентябрь 2012 года ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей при установленном трудовым договором размере заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания выполнения обязанности по оплате труда работника возложена на работодателя.

Ответчик в обоснование факта выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2012 года в полном объеме сослался на платежную ведомость № за сентябрь 2012 года со сведениями о выплате истцу суммы <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд полагает, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выплаты истцу заработной платы, поскольку он не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Так указанная платежная ведомость представляет из себя не единый документ, а имеет вклейку, содержащую (применительно к истцу) запись «Горемыкина к выдаче <данные изъяты>» и подпись. При этом в рамках рассмотрения дела достоверно не установлено, из какого документа взята данная вклейка, при каких обстоятельствах она подписывалась истцом, о каких суммах в ней идет речь, что не позволяет достоверно утверждать, что указанная в ней сумма является заработной платой истца за сентябрь 2012 года, кроме того, сама по себе запись «к выдаче» не свидетельствует, что указанная сумма Горемыкиной Г.М. получена фактически. Непосредственно в платежной ведомости подпись истца в получении заработной платы за сентябрь 2012 года отсутствует, стороной истца факт получения заработной платы отрицался, иных документов, достоверно подтверждающих начисление и выдачу истцу заработной платы за сентябрь 2012 года, ответчиком не представлено. Ссылка стороны ответчика, что указанные вырезки получены из кассового отчета за сентябрь 2012 года суд оценивает критически, поскольку указанный документ, в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ в подлиннике не представлен, соответственно в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ доказательством считаться не может. Кроме того, представленная стороной ответчика в дело копия кассового отчета за сентябрь 2012 года содержит иные суммы заработной платы, начисленной истцу, нежели вырезка в платежной ведомости, что ставит под сомнение ее достоверность.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком надлежащими средствами доказывания не подтвержден факт выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2012 года, ее требования о взыскании задолженности по заработной плате в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, из табеля рабочего времени следует, что истцом в сентябре 2012 года отработано 160 часов, т.е. по графику 40-часовой рабочей недели.

Вместе с тем ст.320 Трудового кодекса РФ установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Рабочая норма часов при 36-часовой рабочей неделе в сентябре 2012 года составляла 144 часа (см.Производственный календарь на 2012 год).

Соответственно у истца в сентябре 2012 года имела места сверхурочная работа в количестве 16 часов (160 – 144), подлежащая оплате по правилам ст.152 Трудового кодекса РФ. Указанное обстоятельство стороной ответчика признано.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты сверхурочной работы за сентябрь 2012 года ее размер составит <данные изъяты> рублей. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст.152 Трудового кодекса РФ, является арифметически верным, стороной истца не оспорен, в связи с чем используется судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года с учетом оплаты сверхурочной работы, как составной части оплаты труда (ст.129 Трудового кодекса РФ) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1,65 + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы за сентябрь 2012 года носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горемыкина Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Остафика В. Я. в пользу Горемыкина Г.М. задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в общей сумме <данные изъяты> (в том числе оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Остафика В. Я. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2013.