Решение по делу № 2-33/2012 (2-2705/2011;) ~ М-2348/2011 от 29.11.2011

Дело №2-33/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Дворяновой Н.А.

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

16 января 2012 года

гражданское дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349353,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6693,54 рублей.

Требования обосновывает тем, что Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО3 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из согласия на кредит, подписанного ответчиком и банком и Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства), в совокупности опосредующих кредитный договор. При заключении указанного кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить ответчику в день заключения кредитного договора кредит в сумме 150000 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 17% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств №. В соответствии с согласием и графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ежемесячный платеж составил 3768,15 рублей и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «ФИО2». ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов ему направлено уведомление о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, процентов, а также пени за просрочку платежей, согласно кредитному договору. Однако на сегодняшний день ФИО2 обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, в части основного долга в сумме 144967,02 рубля, задолженности по процентам в размере 42178,63 рубля. Так как кредит он брал в 2008 году, а банк обратился к нему с исковыми требованиями только в 2011 году, просит суд снизить сумму задолженности по штрафам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия на кредит и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Таким образом, установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком «ВТБ 24» (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «ФИО2».

ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по соглашению о кредитовании применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа соглашения о кредитовании.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По вышеуказанному кредитному договору истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в сумме 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Задолженность по штрафам составляет 162208,14 рублей.

Суд считает, что подлежащая уплате задолженность по штрафам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ. Суд усматривает в увеличении размера штрафов и вину банка, который затянул время обращения в суд, а потому суд вправе уменьшить размер штрафа до размера начисленных процентов по кредиту, т.е. до 42178, 63 рубля.

Таким образом, сумма требований истца к ответчику составляет: 144967 рубля 2 копейки - задолженность по основному долгу, 42178 рублей 63 копейки - задолженность по процентам, 42178 рублей 63 копейки- задолженность по штрафам. Итого, по всем видам задолженностей сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составит 229324 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен полностью, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу в полном размере удовлетворенных судом исковых требований с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истец оплатил в суд государственную пошлину в сумме 6693 рубля 54 копейки.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 229324 рубля 46 копеек, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5493 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО Управляющей Компании «Международный Финансовый Альянс» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229324 рубля 46 копеек (двести двадцать девять тысяч триста двадцать четыре рубля сорок шесть копеек), а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5493 рубля 24 копейки ( пять тысяч четыреста девяносто три рубля двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Председательствующий Н.А.Дворянова