Решение по делу № 2-2022/2014 ~ М-1542/2014 от 17.03.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочихина Д.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Клочихин Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., штрафа в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2014 года в 18.00 час. на БКМ Улан-Удэ, транспортному средству истца причинен вред. Поскольку гражданская ответственность водителя Клочихина Д.И. застрахована ответчиком, просит на основании ст.41.1 Закона об ОСАГО взыскать страховое возмещение.

Определением суда производство по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец Клочихин Д.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. заявил об уменьшении размера страхового возмещения до ... руб., просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Овсянкина С.С. и представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхованиев судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп."а" п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП 20.02.2014 г. в 18.00 час. на бульваре Карла Маркса г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Клочихина Д.И., и «...», регистрационный номер .../03, находящегося под управлением Овсянкиной С.С.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП причинен вред двум транспортным средствам, принадлежащим водителям.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Клочихина Д.И. была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» на основании заключенного договора (ОСАГО) ССС 0663593039, гражданская ответственность Овсянкиной С.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» на основании заключенного договора (ОСАГО) ССС 0669622551.

Таким образом, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия договоров, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УФМД России по г.Улан-Удэ от 25.02.2014 года Овсянкина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а Клочихин Д.И. – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением обоими водителями правил п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине обоих водителей в равной степени, в результате не выполнения водителями Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения с учетом степени вины самого потерпевшего.

Согласно представленному отчету об оценке №0104/14, выполненному ИП Жамсарановым Ц.Б., стоимость ущерба с учетом износа определена в размере ... руб. Данный отчет лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., т.е. половина установленного лимита.

Из материалов дела следует, что истец обращался 20.02.2014 года в ОАО «Страховая группа «МСК» за выплатой страхового возмещения. С претензией истец обратился 03.03.2014 года, а в суд – 17.03.2014 года, т.е. до истечения срока для добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ответчика о нарушении прав потребителя необоснованными, что исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клочихина Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Клочихина Д.И. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова