Решения по делу № 12-30/2015 (12-966/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12-30/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	13 января 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Пьянкина Ю. А. - Демидова В. А. на постановление исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы Пантелеева Д.Ю. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы Пантелеева Д.Ю. <№> от <Дата> должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (сокращенное фирменное наименование ООО «Северный экспресс») - Пьянкин Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>

Защитник Пьянкина Ю.А. - Демидов В.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и вину подзащитного в его совершении, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении дела, которые повлекли ущемление законных прав и интересов Пьянкина Ю.А. и его, как защитника.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Пьянкина Ю.А. - Демидова В.А., позицию представителей Архангельской таможни Высоких М.Г., Зайцева М.Б. и Пархоменко В.В., изучив отзыв на доводы жалобы, и дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Пьянкин Ю.А. является директором ООО «Северный экспресс».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> юридическое лицо - ООО «Северный экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Демидов В.А. событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину директора ООО «Северный экспресс» в его совершении не оспаривал.

Доводы защитника Пьянкина Ю.А. - Демидова В.А. о допущенных должностными лицами существенных процессуальных нарушениях, несостоятельные в силу следующего.

Пунктом 3.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля, а, следовательно, при проведении камеральной таможенной проверки.

Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Северный экспресс» - Пьянкина Ю.А. по истечении года со дня выявления правонарушения, вступления в законную силу решения суда о привлечении Общества к административной ответственности, как и устранение выявленных нарушений, не свидетельствует о незаконности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Далее, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в более поздний срок, чем это предусмотрено статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неблагоприятных последствий в результате несоблюдения положений части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола об административном правонарушении Пьянкин Ю.А. не претерпел, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены постановления.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Пьянкиным Ю.А. лично <Дата> (телеграмма Архангельской таможни).

В указанном уведомлении Пьянкину Ю.А. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И указанное обстоятельство защитником в жалобе и в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того уведомление о времени и месте составления протокола направлено Пьянкину Ю.А. письмом <№> от <Дата>, и получено лично Пьянкиным Ю.А. <Дата>.

На составление протокола об административном правонарушении Пьянкин Ю.А. не явился, объяснений не представил, правами, предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался по собственной инициативе.

Разъяснение положений, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4, и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено Кодексом.

Тот факт, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, на составление протокола об административном правонарушении Пьянкин Ю.А. не направил защитника, исключает обоснованность доводов о нарушении процессуальных прав защитника Демидова В.А.

Протокол об административном правонарушении <№> составлен <Дата> уполномоченным должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля выпуска товаров Архангельской таможни Синица В.Н.

Направленная в адрес Пьянкина Ю.А. копия протокола об административном правонарушении идентична оригиналу.

Наличие в протоколе об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела, сведений об адресе направления копии не свидетельствует о несоответствии оригинала и направленной копии.

Разъяснение защитнику на рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статей 25.1 и 25.3 Кодекса не свидетельствует о нарушении прав Демидова В.А.

Иные процессуальные нарушения, на которые ссылается защитник, не являются существенными и не влекут безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены исполняющим обязанности начальника Архангельской таможни полковником таможенной службы Пантелеевым Д.Ю. по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пьянкина Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Пьянкину Ю.А. в пределах санкции статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Словосочетание «назначить наказание в виде административного штрафа» соответствует закону и понятно для исполнения.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни полковника таможенной службы Пантелеева Д.Ю. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Пьянкина Ю. А. - Демидова В. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                            Н.В. Ибрагимова