Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2020 ~ М-1600/2020 от 16.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Дановской А.Г.

с участием представителя истца Журавлева М.А. действующего на основании доверенности от 16.11.2017г.,

представителя ответчика Смирной Т.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ямалеевой О.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ямалеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РТК», в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость смартфона <данные изъяты> imei № в размере 23 030 рублей, в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, в качестве судебных издержек затраты на получение письменного доказательства по делу в размере 4 000 рублей, в качестве судебных издержек по составлению искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 41 223,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 41 223,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем принятия судом решения от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на отправку корреспонденции почтой в размере 630,07 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части отказа и дальнейшего расторжения договора купли-продажи спорного товара, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара а размере 23 030 рублей. Указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком данные требования были исполнены, в подтверждение чего представила платежное поручение № от 22.05.2020 г. Просила отказать в удовлетворения требования о возмещении расходов на составление проекта претензии, ссылаясь на необязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просила снизить размер компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение досудебной проверки качества спорного товара, ссылаясь на непредставление истцом контрольно-кассового чека оплату указанных выше услуг. Просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворения требования о взыскании морального вреда, как не подтвержденного документально. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, т.к. требование о расторжении договора купли-продажи исполнено ответчиком. В случае удовлетворения судом данного требования просила суд снизить размер штрафа. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 19.11.2017 г. между Ямалеевой О.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 23 030 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах двух лет в спорном товаре был выявлен недостаток: не включается.

30.09.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных ею в результате покупки товара ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 04.10.2019 г.

07.10.2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что АО «РТК» не готово рассмотреть требования потребителя до проведения проверки качества товара, в связи с чем истцу было предложено передать товар для его проверки на точку продажи товара.

01.11.2019 г. представитель истца представила товар на торговую точку, однако сотрудник АО «РТК» отказался принять товар, ссылаясь на то, что лицо, уполномоченное на проведение проверки качества, находится в отпуске. Проверка качества проведена не была, о чем оставлена запись в книге отзывов.

06.11.2019 г. истец обратилась в <данные изъяты>», которым был составлен акт технической проверки №, которым установлено наличие в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei № производственного недостатка, возникшего по причине выхода из строя системной платы.

07.11.2019 г. истцом в адрес ответчика был направлен спорный товар посылкой первого класса, которая была получена 12.11.2019 г.

Получив спорный товар для проведения проверки качества АО «РТК» не исполнило требования истца о возврате стоимости некачественного товара, убытков, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела 22.05.2020 г. АО «РТК» платежным поручением № осуществило перевод денежных средств на банковские реквизиты потребителя, исполнив его требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 23 030 рублей.

Таким образом, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара, не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, полученную им 04.10.2019 года. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, предложив явиться для проведения проверки качества товара. Право ответчика требовать предъявления товара для проведения проверки качества вытекает из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверка качества товара не была произведена в назначенное ответчиком время по вине АО «РТК», что следует из материалов дела. Денежные средства за товар были выплачены истцу 22.05.2020 года, то есть по истечении более десяти дней с момента проведения проверки качества товара и передачи товара продавцу.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойку следует исчислять с 15.10.2019 г., т.е. по истечении 10 дней с момента проведения проверки качества. Неустойка начисляется за период с 15.10.2019 г. по 22.05.2019 г. (до момента выплаты денежных средств за товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены. Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 15.10.2019 г. по 11.04.2020 г.: 179 дн. по 230,30 рублей в день, в размере 41 223,70 рублей с уточнением на день вынесения решения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ

Истцом были понесены судебные издержки, по оплате за проведение и составление акта технической проверки <данные изъяты> №. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, поскольку дефект в товаре был выявлен по истечении гарантийного срока и обязанность доказывания обоснованности заявленных требований при отказе от договора лежала на истце. Ответчиком проверка качества товара не была осуществлена по независящим от потребителя причинам. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение данных расходов. Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела контрольно-кассового чека, подтверждающего оплату услуг <данные изъяты> Ямалеевой О.А. отклоняется, поскольку товарный чек от 06.11.2019 г., представленный в материалы дела, также является доказательством несения истцом данных расходов.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 630,07 рублей, на отправку претензии 30.09.2019 г. в размере 216,07 рублей, на отправку спорного товара в полной комплектации 07.11.2019 г. в размере 414 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, снизив их размер до 5 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямалеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ямалеевой О.А. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 630,07 рублей, расходы по оплате акта технической проверки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 19 630,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 г.

Председательствующий:             Ю.С.Осьминина