Решение по делу № 2-6286/2020 ~ М-5119/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-6286/2020

(45RS0026-01-2020-003919-65)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Семахиной А.А.,

с участием истца Бедериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бедериной А.В. к Волковой О.С. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить шкаф.

В обоснование иска указано, что 17.08.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор по изготовлению и сборке шкафа-купе по цене 55 000 руб. В связи с обнаружением недостатков мебели, ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с иском. Решением Курганского городского суда от 30.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2017г. вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 17.08.2015г. на изготовление и сборку шкафа-купе в размере 55 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение убытков 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 56 400 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцом выплачена ответчику стоимость имущества в полном объеме. 19.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и сборке комода, стоимостью 11 740 руб. В связи с обнаружением недостатков мебели, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о расторжении указанного договора, взыскании с ФИО2 денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г. расторгнут договор купли-продажи комода, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 19.08.2015г. взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по изготовлению и сборке комода в размере 11 740 руб., неустойка в размере 11 740 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению иска 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., штраф в размере 12 490 руб. 01.02.2019г. в адрес ответчицы направлено требование передать истице шкаф-купе и комод, согласовав дату и время вывоза истицей мебели. Кроме того, с ответчицей неоднократно созванивались по телефону, пытаясь согласовать передачу мебели. Ответчица уклоняется от возврата мебели.

Просит суд обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 шкаф-купе, стоимостью 55 000 руб., изготовленный на основании договора по изготовлению и сборке шкафа-купе от 17.08.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 и комод, стоимостью 11 740 руб., изготовленный на основании договора по изготовлению и сборке комода от 19.08.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда от 30.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.07.2017г. вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 17.08.2015г. на изготовление и сборку шкафа-купе в размере 55 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение убытков 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 56 400 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г. расторгнут договор купли-продажи комода, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 19.08.2015г. взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по изготовлению и сборке комода в размере 11 740 руб., неустойка в размере 11 740 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению иска 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., штраф в размере 12 490 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда <адрес> от 05.04.2017г. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.04.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту – шкафа-купе, согласно п.1.1 которого изготовитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость мебели составила 55000 рублей. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора). Гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев (п.6.1. договора).

Оплата, предусмотренная условиями договора, истцом произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период гарантийного срока в шкафу-купе были обнаружены недостатки: на горизонтальном верхнем и правом вертикальном боковом щитах отпала лицевая кромка; правый вертикальный боковой щит самопроизвольно деформировался и появился зазор в 5 мм до верхнего горизонтального щита; в связи с чем нет полного прилегания профиля к правому вертикальному боковому щиту, образовался зазор 5 мм; на стеклянных фасадах начала отслаиваться пленка в виде появления пузырьков диаметром от 0,5 мм до 2 мм. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные дефекты или возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО2 - ФИО4 был составлен акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны дефекты деталей шкафа-купе: правая стойка шкафа-купе в верхней части стойки частичное отслаивание кромки на торце; верхний горизонтальный щит (крыша) шкафа-купе в правой части крыши по короткой стороне частичное отслаивание кромки на торце с одной стороны; на фасадной части (стекло+пленка) обнаружены частички пыли между стеклом и пленкой размером от 1 до 2мм; сколы на полке внутри шкафа-купе в левой части (на внутренней части – не лицевой), образовавшиеся после подгонки по стене; под нижним рельсом подложены куски ДСП для выравнивания уровня пола в зоне фасада шкафа. Таким образом, были подтверждены перечисленные в претензии недостатки шкафа-купе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение указанного договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд при вынесении решения пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о расторжении договора на изготовление и сборку мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по изготовлению и сборке комода (далее - Договор). Цена работ по договору составляет 11740 руб. Согласно п.п.2.2, 2.3 раздела 2 Договора, в день заключения договора заказчик уплачивает авансовый платеж в сумме 6000 руб., окончательный платеж в сумме 5740 руб. уплачивается заказчиком в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. Согласно п.3.1 Договора окончание работ - 31.08.2015г. Согласно п.6.1. Договора, гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев. В день заключения указанного договора, то есть 19.08.2015г. ФИО1 уплатила ИП ФИО2 6000 руб. Согласно акта сдачи-приемки услуг по изготовлению и сборке мебели от 04.09.2015г. при установке комода истец ФИО1 обнаружила недостатки изделия: нижний выкатной ящик при движении скрипит, верхняя крышка и боковины установлены с зазорами неровно. Истец не принял комод. 07.09.2015г. указанные в акте от 04.09.2015г. недостатки были устранены ответчиком, истец ФИО1 приняла комод, уплатив оставшиеся денежные средства по договору в размере 5740 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по изготовлению и сборке мебели от 07.09.2015г. В судебном заседании было установлено, что ответчик изготовил и осуществил сборку комода ненадлежащего качества, что подтверждается неоднократными претензиями истца в адрес ответчика от 17.05.2016г., 27.05.2016г., актом дефектовки № от 25.05.2016г., в которых указаны дефекты комода, выявленные в течение гарантийного срока, заключением Курганской Торгово-Промышленной Палаты № от 05.12.2016г., показаниями эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании. Также судом было установлено, что ИП ФИО2 оказала некачественную услугу истцу ФИО1 по изготовлению и сборке комода, соответственно, требования истца о расторжении договора по изготовлению и сборке мебели и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 11740 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что судами удовлетворено требование ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ИП ФИО2 стоимости выявленных недостатков, а также учитывая, что решение суда ИП ФИО6 исполнено в полном объеме, суд, в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности по возврату указанного товара по требованию истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 шкаф-купе стоимостью 55000 руб., изготовленный на основании договора по изготовлению и сборке шкафа-купе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, комод стоимостью 11740 руб., изготовленный на основании договора по изготовлению и сборке комода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Храмов