Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2012 (2-7799/2011;) от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелля К.В. к Сизову С.В. и Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «Регион» о взыскании денежной суммы и по встречному иску Сизова С.В. к Пелля К.В. и Открытому акционерному обществу (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Пелля К.В., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Сизовым С.В., обратился в суд с требованиями о взыскании с Сизова С.В. и со страховщика его гражданской ответственности СОАО «Регион» <данные изъяты> руб., а также с Сизова С.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в связи с полученными в автоаварии телесными повреждениями. Указывая на это же ДТП, Сизов С.В. заявил встречный иск о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Пелля К.В. и страховщика его гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» ущерба повреждением его автомашины.

В судебном заседании Пелля К.В. и его представитель заявленные требования поддержали, возражая против встречного иска Сизова С.В., поскольку, по их мнению, именно он виновен в имевшем место повреждении транспортных средств. Представитель Сизова С.В., поддерживая требования последнего и соглашаясь с первоначальным иском лишь в части, высказался о наличии обоюдной вины участвовавших в аварии водителей. Кроме того, и стороной Пелля К.В., и представителем ООО «Росгосстрах» заявлено о применении срока исковой давности по иску Сизова С.В. Представитель СОАО «Регион» и третье лицо Жамов А.В. в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что требования Пелля К.В. подлежат частичному удовлетворению, а правовые основания к удовлетворению иска Сизова С.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Сизова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, были повреждены автомобиль авто2, принадлежащий истцу, и авто3, принадлежащий Жамову А.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Сизовым С.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Пелля К.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, а не Сизовым С.В. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Сизов С.В. Однако на момент ДТП в отношении его авто1^авто1 с СОАО «Регион» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на СОАО «Регион», так и на Сизова С.В. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа и в <данные изъяты> руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу и значимыми оговорками законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять приведенные числовые показатели за основу. В то же время, имея в виду год выпуска авто2 (ДД.ММ.ГГГГ), судом проверено соотношение стоимости ремонта автомобиля с его стоимостью до ДТП (судебным экспертом она определена в <данные изъяты> руб.). Первая вторую не превышает, поэтому оснований к применению по делу п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется, то есть в силу этих Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «Регион» обязано к выплате Пелля К.В. <данные изъяты> руб. Возмещение же разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Сизова С.В. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Сизов С.В. же также по ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответственен за причиненный Пелля К.В. моральный вред. Последний выразился во вреде здоровью истца в виде травмы <данные изъяты> и <данные изъяты>, квалифицированной по результатам судебно-медицинского исследования как вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Устанавливая размер испрошенной компенсации, суд находит обозначенную Пелля К.В. сумму в <данные изъяты> руб. соразмерной. При этом учитываются оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, вина причинителя вреда, её форма (неосторожная), степень причиненных истцу физических страданий, связанная с характером полученных повреждений, периодом их лечения, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения правил безопасности дорожного движения.

В порядке ст. 100 ГПК РФ на ответчиков относятся расходы Пелля К.В. по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. Данное возмещение определяется судом правовыми особенностями спора, периодом его рассмотрения, фактом частичного удовлетворения иска.

Ранее состоявшимся по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Пелля К.В. к СОАО «Регион» возмещение было присуждено с данного ответчика, а последним решение суда исполнено – истцу оплачено <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией, но поворот его исполнения не осуществлялся, в связи с чем, признавая обоснованность иска Пелля К.В. к СОАО «Регион» в той же части и возлагая на ответчика указанное взыскание, суд констатирует фактическое исполнение решения в данной части.

Удовлетворение требований Пелля К.В. исключает удовлетворение встречных требований Сизова С.В. (ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ). Кроме того, решение об этом увязывается со следующим.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление Сизовым С.В. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 ГК РФ, за рамками срока исковой давности. Как следствие, применяя исковую давность, о чем заявили и Пелля К.В., и ООО «Росгосстрах», суд отказывает Сизову С.В. в иске. Объективные основания к восстановлению пропущенного срока, исходя из предписаний ст. 205 ГК РФ, по делу не выявлены. Сизов С.В. сам был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уже к концу ДД.ММ.ГГГГ он имел оценочный отчет специалиста о размере причиненного ему в аварии имущественного вреда, в ДД.ММ.ГГГГ адресовал суду просьбу о его возмещении, однако иск об этом до ДД.ММ.ГГГГ так и не оформил. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска лишь в установленном порядке. Просьба о денежном взыскании в отзыве на иск, представленном после состоявшегося по делу решения, такому порядку не отвечает (гл. 12 ГПК РФ). Ничто, в том числе представленные суду медицинские документы на имя Сизова С.В., не указывает на объективные препятствия к своевременному предъявлению им иска, тем более, в условиях имевшей место активной переписки с судебными инстанциями.

Не обосновывает встречный иск, а также не служит отказу (полностью или в части) в иске Пелля К.В. позиция Сизова С.В. о виновности в автоаварии и самого Пелля К.В.

Автомобили Пелля К.В. и Сизова С.В. повреждены в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности и, более того, в дорожной ситуации, являющейся не одномоментной, а развивающейся на определенном временном отрезке. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае следует руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, причем в нарушении тех предписаний ПДД РФ, которые стоят в прямой причиной связи с повреждением машин. Сизов С.В. и СОАО «Регион» как страховщик его гражданской ответственности, выступая ответчиками по спору, инициированному Пелля К.В., согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины Сизова С.В. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена и, наоборот, исполнена Пелля К.В. как ответчиком по встречным требованиям Сизова С.В.

Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе показаний очевидца событий ФИО1 и заключения судебной автотехнической экспертизы, свидетельствует, что видом ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось не столкновение машин, а наезд пересекавшей перекресток в прямолинейном направлении машины авто1 на предоставляющий преимущество в движении стоящий во встречном направлении перед маневром поворота налево автомобиль авто2.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Эти предписания Сизовым С.В., допустившим наезд на автомобиль истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Как следует из документов органов ГИБДД об осмотре места происшествия, на проезжей части отсутствовала дорожная разметка. В такой ситуации нахождение места столкновения на полосе движения Сизова С.В. лишь в <данные изъяты> см (данное обстоятельство исходя из характера повреждений машин мотивированно определено экспертом, с выводом о чем суд солидарен) от середины проезжей части не указывает на грубое нарушение Пелля К.В. п. 9.10 ПДД РФ, тем более, с неизбежностью это не влекло ДТП, так как осуществлявший непосредственное движение Сизов С.В. имел техническую возможность предотвратить аварию. Формальное несоблюдение Пелля К.В. ПДД РФ не стоит в прямой причинной связи с ДТП, поэтому позиция о наличии обоюдной вины водителей в нем несостоятельна.

На основании ст.ст. 103 ГПК и 333.19 Налогового кодекса РФ стороны по спору обязаны к оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Пелля К.В., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Сизова С.В. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с СОАО «Регион».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пелля К.В. к Сизову С.В. и Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Пелля К.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Сизова С.В. в пользу Пелля К.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Сизова С.В. к Пелля К.В. и Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Пелля К.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сизова С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 марта 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов