Решение по делу № 2-7023/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7023/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что с ** она и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. В период брака на общие денежные средства они приобрели в общую совместную собственность три земельных участка, но по обоюдному согласию право собственности было зарегистрировано на супруга ФИО4 Впоследствии три земельных участка были объединены в один земельный участок и ему был присвоен кадастровый №, общая площадь которого составила 3 639 кв.м, право собственности на который также было зарегистрировано на супруга ФИО4 На основании Распоряжения Главы Шарат-Тоготского МО № «Об инвентаризации адресного хозяйства» от ** земельный участок с кадастровым номером № был разделен на четыре земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... В начале ** года отношения с ФИО4 ухудшились, они прекратили вести совместное хозяйство, начали процесс раздела совместно нажитого имущества. При сборе документов истице стало известно, что ФИО4 продал ФИО5 по договору купли-продажи от ** часть совместно нажитого имущества, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **, право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за ФИО5 О вышеуказанной сделке об отчуждении земельного участка, являющийся их общей совместной собственностью, истица не знала, своего согласия на отчуждение не давала, более того, не имела намерений продавать данный земельный участок. Считает, что в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным, так как заключен без нотариального согласия второго супруга. На основании изложенного, истица просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., заключенный ** между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ФИО5 на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238,76 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования истицы поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., заключенный ** между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязав ответчика вернуть в собственность ФИО4 спорный земельный участок, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238,76 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы признал, указав, что действительно продал ФИО5 земельный участок, указанный в исковом заявлении, не поставив истицу в известность о продаже, согласия супруги на отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью, не получал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признала, указала, что ФИО9 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО4, об отсутствии согласия супруги на продажу ФИО4 спорного земельного участка, поскольку супруги ФИО12 проживали вместе. На совершение сделки ФИО9 выдал ФИО4 доверенность, следовательно, он доверил продавцу оформить все необходимые документы и подать их в регистрирующий орган. Договор купли-продажи от **, подписанный ФИО4, содержит положение о том, что ФИО4 является полноценным собственником спорного земельного участка и гарантирует, что земельный участок не будет истребован у покупателя по причине каких-либо прав на него у третьих лиц. Полагает, что ФИО4 ввел ответчика в заблуждение, указав, что является полноправным собственником. ФИО5 является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке с **, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от **.

В период брака супруги приобрели земельные участки:

-по договору купли-продажи от ** общей площадью 1198 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ...;- по договору купли-продажи от ** общей площадью 1221 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ...;

- по договору купли-продажи от ** общей площадью 1198 кв.м с кадастровым номером № по адресу: ....

Право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано на супруга ФИО4

Впоследствии вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок, которому присвоен кадастровый №, общая площадь которого составила 3 639 кв.м.

На основании Распоряжения Главы Шарат-Тоготского МО № «Об инвентаризации адресного хозяйства» от ** земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1066 был разделен на четыре земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Право собственности на указанные земельные участки было оформлено на имя ФИО4

** ФИО5 выдал на имя ФИО4 доверенность, удостоверенную нотариусом, сроком на три года, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО4 купит на его имя любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки на территории ..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

** между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., был продан ФИО5 за 40 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи земельного участка от ** заключен и подписан от имени ФИО5 ФИО4, действующим на основании доверенности от **, совершен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, установленные законодательством для такого вида договора купли-продажи.

При этом, переход права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО5, а также право собственности последнего, были зарегистрированы в установленном законом порядке, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, копией дела правоустанавливающих документов объекта недвижимого имущества.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований иска истец ссылалась на совершение указанной выше сделки ответчиком без её согласия.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга (п. 2 ст.35).

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

При этом пунктом 3 приведенной статьи установлено, что в случае совершения сделки с недвижимым имуществом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оценивая доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку согласия второго участника совместной собственности – ФИО3 на совершение такой сделки им получено не было. Ответчик ФИО4 не поставил истца в известность о совершении сделки, вопрос о продаже совместной собственности между сторонами не обсуждался, в связи с чем, оснований считать, что истец выразит согласие на продажу спорного земельного участка у ответчика ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака, с учетом положений ст. 39 СК РФ, исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи спорного объекта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 был введен в заблуждение и является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являются несостоятельными. Так, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Учитывая правовое содержание данной нормы в контексте обстоятельств дела, ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку не предпринял достаточной осмотрительности как при выдаче нотариально оформленной доверенности, так и при заключении сделки, не осведомившись о наличии нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью, принимая во внимание, что такое требование предусмотрено ч. 3 ст. 35 СК РФ, а также то, что знание закона презюмируется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 238,76 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.

Кроме того, ФИО3 за составление искового заявления оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 238,76 рублей в равных долях по 4 119,38 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: ..., заключенный ** между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 вернуть в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238,76 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей в равных долях по 4 119,38 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с **.

Судья