Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2016 ~ М-3265/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Б.Л.И. к УФК по Самарской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что дата он был арестован по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В период с дата по дата истец находился в ФКУ СИЗО-1. По результатам расследования уголовного дела по ст. 131 УК РФ, в отношении виновности и причастности истца к данному преступлению никаких процессуальных документов не было вынесено. дата истец обращался с заявлением к руководителю Управления СК РФ по Самарской области с просьбой о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела в отношении него, однако ответа не последовало. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от дата Г.К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 306 УК РФ в отношении Б.Л.И. Мировым судьей судебного участка № 33 Самарской области от дата по предъявленному Г.К.О. обвинению в отношении Б.Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ постановлен оправдательный приговор. Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата апелляционное производство прекращено. В период заключения под стражу истец работал в ИП С.Р.А. в должности старшего менеджера со среднемесячным окладом *** руб. Таким образом, истец утратил заработок в размере *** руб. Ему были причинены физические (ухудшение самочувствия) и нравственные (стресс, переживания о незаконности и несправедливости его нахождения под арестом) страдания. Совокупный вред истец оценивает в *** руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Самарской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, а в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – старший следователь Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области В.П.Ю.

В судебном заседании представитель истца С.Е.С. пояснила, что в сумму иска *** руб. входят исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в размере *** руб., а оставшаяся сумму *** руб. – причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительным содержанием в СИЗО.

Определением суда от дата производство по делу в части взыскания утраченного заработка в размере *** руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца С.Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФК по Самарской области Ф.А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также требования истца о компенсации морального вреда являются недоказанными, необоснованно завышенными, документально причинение ему нравственных и физических страданий истцом не доказано.

Привлеченный к участию в деле старший следователь Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области В.П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Самары Я.Я.Ю., полагавшей возможным частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области Д.А.В. от дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б.Л.И. и допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в отношении подозреваемого Б.Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением следователя Советского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области В.П.Ю. от дата, согласованным с руководителем Советского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области В.Р.Р., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.Л.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

дата от Б.Л.И. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области от дата №... Б.Л.И. в ФКУ СИЗО-1 содержался с дата, освобожден дата на основании ст. 110 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета В.П.Ю. от дата уголовное преследование в отношении Б.Л.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета В.П.Ю. от дата уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от дата Б.Л.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от дата, которым Б.Л.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ прекращено.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец Б.Л.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое является тяжким преступлением, длительное время истец содержался в ФКУ СИЗО-1 с дата по дата (около пяти месяцев), т.е. незаконно находился в местах лишения свободы в условиях строгой изоляции от общества, после чего уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, что также является реабилитирующим обстоятельством.

Суд принимает во внимание, что сам факт нахождения в местах лишения свободы является психотравмирующей ситуацией, при данных обстоятельствах истец был лишен возможности общаться с родными и близкими ему людьми, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

То обстоятельство, что в самом постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца за ним не признано право на реабилитацию, не является основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, на основании ст. 125 ГК РФ, а также ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу, на которого следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Б.Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Б.Л.И. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)                  Е.В. Трух