Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 08.05.2014

Дело № 12-56/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2014 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арсеньева Д.Ю. и его защитника адвоката Сулеймановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Арсеньева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25 апреля 2014 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Арсеньева Д.Ю., .............. года рождения, уроженца города .............., проживающего по адресу: город ..............

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи СУ № 5 по городу Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).

С данным постановлением мирового судьи СУ № 5 по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району он не согласен, считает, что оно принято незаконно и необоснованно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена не была.

В материалах административного дела, а именно в протоколе задержания транспортного средства, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подписи в протоколах указаны не совсем такие, как он расписывается в документах.

Кроме того, считает, что судья должна была критически отнестись к показаниям свидетелей С.А.А.. и П.А.С.., так как они являются сотрудниками ОГИБДД, и заинтересованные в деле лица.

Также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований статьи 51 Конституции ОРФ, статьи 25.1 КоАП РФ, со стороны сотрудников ОГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности. Поэтому действия сотрудников ОГИБДД ему были непонятны.

Медицинское освидетельствование не было проведено в медицинском учреждении, которое имеет лицензию на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО12. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Сулейманова Т.Н. также считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно принято на основании протокола об административном правонарушении, составленным с грубым нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25 апреля 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Арсеньева Д.Ю. и его защитника Сулейманову Т.Н., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Арсеньева Д.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что вина Арсеньева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложением штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 14 марта 2014 года Арсеньев Д.Ю., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В результате освидетельствования Арсеньева Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 – 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Арсеньева Д.Ю.составила 1,44 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Арсеньев Д.Ю. согласился (л.д. 4).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району в отношении Арсеньева Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Арсеньева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 25 апреля 2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола .............. от .............. г. об административном правонарушении (л.д. 2); акта .............. от .............. г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажного носителя от 14.03.2014 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокола .............. от .............. г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокола .............. от .............. г. задержания транспортного средства (л.д. 6); объяснение Арсеньева Д.Ю. от 14.03.2014 г. (л.д. 7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Арсеньевым Д.Ю., правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, привлекая Арсеньева Д.Ю. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей С.А.А.. и П.А.С.. необходимо отнестись критически, так как они заинтересованные в деле лица. Однако суд учитывает, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД в исходе дела, судьей также не установлено.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Арсеньева Д.Ю. по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе Арсеньева Д.Ю. о том, что при составлении административного материала со стороны сотрудников ОГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении Арсеньеву Д.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района 25 апреля 2014 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арсеньеву Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25 апреля 2014 года о признании Арсеньева Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере .............. рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Арсеньева Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.