Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3229/2012 ~ М-2728/2012 от 01.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Самара 10 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2012 по исковому заявлению Елютиной Анны Павловны к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Елютина А.П. обратилась в суд с иском к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в профессиях маляра и маляра-штукатура. Ее работа в обеих профессиях характеризуется тяжестью трудового процесса и воздействием на организм химических веществ, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Постоянное присутствие на рабочем месте неблагоприятных производственных факторов привело к возникновению профессионального заболевания с диагнозом «Хроническая шейно-плечевая и пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение. Деформирующий плече-лопаточный периартроз с НФ первой степени. Деформирующий артроз локтевых суставов второй стадии, НФ первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Хронический токсико-пылевой бронхит первой стадии, ДНо». Связь между заболеванием и профессией маляра установлена ДД.ММ.ГГГГ Областным центром профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Причем в дальнейшем профпатологи выявили ухудшение здоровья истицы вследствие профзаболевания, что подтверждается соответствующими заключениями Клиники пофессиональных болезней. Причинно-следственная связь ее заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с профессиональным заболеванием истица утратила профессиональную трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 40 % и признана инвалидом третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на 60 % и признана инвалидом второй группы, а с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - на 80 % и ей подтверждена вторая группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, о чем свидетельствуют выписки из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области. Истица также нуждается в специализированном медикаментозном и санитарно-курортном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию. Ответчик по своему усмотрению избрал для расчета ежемесячных страховых выплат заработок истицы за период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. включительно. Однако, при определении размера страховых выплат ответчик применил к заработку не все коэффициенты индексаций, установленные постановлениями Правительства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению размера возмещения вреда здоровью. В случае правильного подсчета ежемесячных страховых выплат, их размер на ДД.ММ.ГГГГ будет равен 20 623 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 20 835 руб. 68 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11302,42 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, ответчик не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Елютиной Анны Павловны к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья