Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5117/2021 (33-37674/2020;) от 21.12.2020

Судья – Волошин А.В.                                                             Дело № 33-5117/2021

№ 2-348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Кряжеву В.М. о возложении обязанности привести капитальный объект в соответствие с разрешительной документацией, встречному иску Кряжева В.М. к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе Кряжева В.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация МО г-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Кряжеву В.М. о возложении обязанности привести незавершенное строительством капитальное здание, расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования – для ИЖС, по адресу: г<Адрес...> в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа чердачного пространства и помещений, расположенных выше перекрытия второго этажа, а также путем внутренней перепланировки здания. Также просит взыскать неустойку в размере <...> рублей в день до полного исполнения решения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Кряжевым В.М. произведена самовольная реконструкция спорного объекта путем изменения его параметров и целевого назначения. Мер, направленных на обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию здания, Кряжевым В.М. не предпринималось Фактически ответчиком возведено трехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание, имеющее планировку гостиничного типа, то есть не соответствующее разрешительной документации в части превышения установленной этажности и целевого назначения.

Кряжев В.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, указав на то, что в отношении спорного здания оформлена вся необходимая документация - градостроительный план, разрешение на строительство, а также предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка. Объект соответствует необходимым отступам от границ участка и другим параметрам застройки, состоит из трех надземных этажей и цокольного этажа, что полностью соответствует определению «индивидуальный жилой дом» и не является объектом гостиничного хозяйства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично.

На Кряжева В.М. возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015 № <№...> посредством демонтажа конструктивных элементов чердака и конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1) путем объединения (взаимосвязи) внутренних помещений, исключив при этом коридорную систему сообщений между помещениями.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Кряжева В.М. в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа <...> рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кряжева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кряжев В.М просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Указывает, что вывод суда о наличии признаков гостиничной планировки в спорном строении необоснован и ничем не подтвержден. Выражает несогласие с положенным в основу оспариваемого судебного постановления заключением эксперта, полагая его ненадлежащим доказательством.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании Кряжев В.М. и его представитель по доверенности Кашо В.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представитель администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности Мугафаров А.В. полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кряжеву В.М. на основании договора купли-продажи от 14.02.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 301 кв. м., с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <Адрес...>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 22.02.2014.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № <№...> (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне «Ж-СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки», основными видами разрешенного использования земельных участков которой являются: «для индивидуального жилищного строительства», «гостиничное обслуживание».

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 31.03.2015 № <№...> утвержден градостроительный план № <№...> данного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой 15,0 м. и максимальным процентом застройки земельного участка - 60%.

Постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 02.03.2015 № <№...> предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства на земельном участке общей площадью 301 кв. м. по адресу: <Адрес...>, определен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 76,94% и минимальные отступы от места допустимого размещения объекта капитального строительства: со стороны земельного участка по адресу: <Адрес...> – 1 м.; со стороны земельного участка по адресу: <Адрес...> – 0,7 м.; со стороны земельного участка по адресу: <Адрес...> – 0,6 м.; со стороны <Адрес...> - 0,0 м.

Схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <№...> предусмотрено строительство на нем индивидуального жилого дома.

08.06.2015 года Кряжеву В.М. выдано разрешение на строительство № <№...> индивидуального жилого дома на упомянутом земельном участке.

Из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 28.10.2019 г. № <№...> следует, что ответчиком Кряжевым В.М. на вышеуказанном земельном участке возведено трехэтажное с мансардой и цокольным этажом здание, незавершенное строительством, имеющее планировку гостиничного типа. Здание возведено с отступлением от выданной разрешительной документации в части превышения этажности.

К акту приложена фототаблица, из которой следует, что спорное здание является четырехэтажным, причем оконные проемы четвертого (мансардного) этажа частично заложены кирпичом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Частью 2 данной статьи определено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки соответствия спорного строящегося объекта выданному разрешению на строительство и проектной документации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Юридический центр «<...>».

Согласно заключению эксперта от 13.04.2020 г. № <№...> спорное строение имеет один подземный подвальный этаж, три надземных этажа, а также пространство, расположенное между перекрытием третьего этажа и кровлей. Здание имеет архитектурно-планировочное решение, свойственное для объекта: «малая гостиница» (от 16 до 50 номеров), поскольку включает в себя изолированные однотипные помещения (в общем количестве — 21), состоящие из комнаты и встроенного санузла на первом и втором этажах, имеющие выход только в коридор. Общая площадь здания составляет 740 кв. м., высота в максимальной точке — 14 м., площадь застройки земельного участка—255,6 кв. м. Под понятие «жилой дом» спорное здание не подпадает. Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от 31.03.2015 в части разрешенного использования (фактически является малой гостиницей), постановлению от 02.03.10215 № <№...> об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в части максимального процента застройки земельного участка - 76,94% (фактически - 84%), а также разрешению на строительство от 08.06.2015 № <№...> в связи с фактическим возведением объекта гостиничного обслуживания и наличием у него подвального этажа. Здание не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 метров) между смежными зданиями, фактическое расстояние составляет 1,24 м. до здания, расположенного по адресу: <Адрес...> 1,61 м. до здания по <Адрес...> и 1,74 м. до здания по адресу: <Адрес...>

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение, которые не приведены. Кроме того, эксперт указала, что здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям.

Поскольку здание находится в стадии строительства, не подключено к инженерным сетям, частично отсутствуют перегородки, определить, создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц конструкции объекта, в полном объеме возможно только по окончании строительства.

В соответствии с выводами, изложенными в дополнительном заключении эксперта 07.10.2020 г. № <№...> здание является малой гостиницей на 21 номер, исходя из существующего объемно-планировочного решения и набора помещений соответствует п. 55.10 ОК 029-2014 (КЛЕГ. Ред. 2)- Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта РФ от 31.01.2014 г. № <№...>) — «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

Здание не соответствует по своему назначению требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1), по окончании строительства предполагается его использование в качестве малой гостиницы. Экспертом также указано, что пространство, расположенное между перекрытием третьего этажа и кровлей, позволяет по окончании строительства переоборудовать его в мансардный этаж.

Для приведения объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией необходимо разработать проектную документацию на его реконструкцию, где следует предусмотреть мероприятия по демонтажу конструктивных элементов третьего надземного этажа, чердака и конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия второго надземного этажа, с последующим монтажом крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с СП 55.13330.2016 путем объединения (взаимосвязи) внутренних помещений, исключив при этом коридорную систему сообщений между помещениями.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно приняты указанные заключение в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии.

В этой связи судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта относительно того, что экспертное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого решения, ссылок на доказательства, объективно указывающих на порочность экспертного заключения, ответчиком не приведено, о наличии таковых не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении ответчиком объекта капитального строительства допущено отклонение от имеющейся разрешительной документации путем возведения четырех надземных этажей (три этажа и чердак) вышеуказанного здания. Кроме того, Кряжевым В.М. фактически возведен объект гостиничного обслуживания (малая гостиница) при наличии разрешительной документации на объект индивидуального жилищного строительства.

Изложенное позволяет применить к спорному объекту положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

При этом учитывая технические возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести строение в соответствии с разрешением на строительство посредством демонтажа конструктивных элементов чердака и конструкции крыши, расположенных выше уровня перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с СП 55.13330.2016 путем объединения (взаимосвязи) внутренних помещений, исключив при этом коридорную систему сообщений между помещениями.

С учетом совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации МО г-к. Анапа и отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствии спорного объекта выданному разрешению на строительство, и возражений, относительно заявленных администрацией требований.

Факт несоответствия объекта строительства разрешительной документации, противопожарным нормам подтвержден материалами дела, в том числе и выводами эксперта.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 222 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, возведенное строение является жилым домом, а не гостиницей являются бездоказательными и, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, в том числе выводами экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств, которые обоснованно квалифицированы судом как существенные, и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки во взаимосвязи с правовыми разъяснениями вышестоящего суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска администрации, отказав в удовлетворении требований Кряжева В.М. о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кряжева В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                         Зеленский Д.В.

Судьи                                                                         Рогова С.В.

                                               Шакитько Р.В.