Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-2481/2013;) от 01.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

с участием прокурора МАСЛЕННИКОВА В.А.,

при секретаре ГУРИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-63/2014

по иску ЩИБРИКА С. Ю. к БАРАНИНУ Н. И., БАРАНИНУ Е. Н., БАРАНИНОЙ В. Ф., БАРАНИНОЙ Н. Н. и МАРКОИДЗЕ С. А. о выселении из жилого помещения,

встречному иску БАРАНИНА Н. И., МАРКОИДЗЕ С. А., БАРАНИНОЙ Н. Н. и БАРАНИНА Е. Н. к открытому акционерному обществу «БеНиТ», ЩИБРИКУ С. Ю. и МАСЛЕЕВУ В. А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2012 года истец ЩИБРИК С.Ю. обратился в суд с иском к БАРАНИНУ Н.И., БАРАНИНОЙ В.Ф., БАРАНИНОЙ Н.Н., БАРАНИНУ Е.Н. и МАРКОИДЗЕ С.А. о выселении из жилого помещения - <адрес>, указав, что данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ООО «БеНиТ». Условиями договора предусмотрено, что в приобретенном истцом жилом помещении зарегистрированы ответчики, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется. Ответчикам было предложено в добровольном порядке выселиться из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было проигнорировано. Истечение срока действия договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, такие граждане подлежат выселению из жилого помещения.

8 февраля 2013 года заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ЩИБРИКА С.Ю. удовлетворены.

1 ноября 2013 года определением суда заочное решение от 8 февраля 2103 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

5 ноября 2013 года ответчики БАРАНИН Н.И., МАРКОИДЗЕ С.А, БАРАНИНА Н.Н. и БАРАНИН Е.Н., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречным иском к АОЗТ ПСП «Железобетон», ОАО «БеНиТ» и ЩИБРИКУ С.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БеНиТ» и ЩИБРИКОМ С.Ю., недействительным, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что БАРАНИН Н.И. состоял в трудовых отношениях в АОЗТ ПСП «Железобетон» до ДД.ММ.ГГГГ, куда был принят в порядке перевода с Завода бетонных и железобетонных изделий и конструкций № Нижнетагильского домостроительного комбината, с которым состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заводом ЖБИ-2 и БАРАНИНЫМ Н.И. был заключен договор, по условиям которого Завод ЖБИ-2 обязался в течение пяти лет предоставить БАРАНИНУ Н.И. и членам его семьи жилое помещение исходя из нормы предоставления, а БАРАНИН Н.И. обязался проработать на предприятии в течение пяти лет. Жилое помещение - квартира <адрес>, было предоставлено истцам. С ДД.ММ.ГГГГ БАРАНИН Н.И. и все члены его семьи имеют регистрацию по месту жительства в указном жилом помещении.

Истцы полагают, что имеют право на предоставление данного жилого помещения на условиях договора социального найма, просили признать договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительным.

8 ноября 2013 года определением суда встречные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

21 ноября 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов по встречному иску привлечена БАРАНИНА В.Ф.

9 декабря 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску и в качестве соответчика по встречному иску привлечен МАСЛЕЕВ В.А. - собственник спорной квартиры (регистрации права собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №).

9 декабря 2013 года определением суда производство по делу по встречным исковым требованиям в отношении ответчика АОЗТ ПСП «Железобетон» прекращено в связи с ликвидацией предприятия.

25 декабря 2013 года истцы по встречному иску изменили основания встречного иска, просили признать недействительным пункт 5 договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЩИБРИКОМ С.Ю. и ОАО «БеНиТ», по основаниям, предусмотренным статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ЩИБРИК С.Ю., ответчик (истец по встречному иску) БАРАНИН Е.Н., ответчик (третье лицо по встречному иску) БАРАНИНА В.Ф., третьи лица (соответчики по встречному иску) ОАО «БеНиТ» (представитель) и МАСЛЕЕВ В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ЩИБРИК С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает, встречный иск не признает.

Третье лицо (соответчик по встречному иску) МАСЛЕЕВ В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования истца ЩИБРИКА С.Ю. поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает требования не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) БАРАНИН Е.Н. направил в суд своего представителя.

21 ноября 2013 года определением суда ответчику по первоначальному иску БАРАНИНОЙ В.Ф. в связи с неизвестностью места жительства /пребывания/ назначен представителем адвокат.

По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1), 50, 167 (части 3, 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Ответчики БАРАНИН Н.И., БАРАНИНА Н.Н., МАРКОИДЗЕ С.А., представитель ответчиков БАГАЕВА Н.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали по основаниям отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, право собственности которого в настоящее время прекращено в связи отчуждением спорного имущества.

Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование доводов встречного иска представитель ответчиков указал, что семья БАРАНИНА Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; квартира предоставлена во временное пользование по месту работы истца. Первоначально квартира принадлежала работнику предприятия, где работал истец, в последующем квартира была продана предприятию работодателя истца. Письменный договор найма /аренды/ не заключался, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает возможности представлять письменные доказательства. Ответчики имели регистрацию в квартире, на имя БАРАНИНА Н.И. был открыт лицевой счет, что подтверждает вселение на законных основаниях бессрочно. В последующем собственник жилого помещения менялся, претензий к ответчикам не предъявлялись. В оспариваемом пункте договора купли-продажи указано, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики по настоящему делу. Лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется. Указанным пунктом нарушены требования статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для его признания недействительным. Истцу было известно о зарегистрированных лицах.

Представитель ответчика БАРАНИНОЙ В.Ф. - адвокат ГОНТАРЬ И.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ответчика в соответствии с действующим законодательством в рамках трудовых правоотношений. Ответчик другого жилья не имеет. Истец, распорядившись спорной квартирой, не является надлежащим истцом по делу.

Прокурор в заключении указал, что требования сторон не подлежат удовлетворению. В процессе рассмотрения дела истец, обратившись в защиту прав собственника, перестал быть таковым, его требования о выселении ввиду того, что его права ответчиками не нарушаются, удовлетворению не подлежат. Пункт 5 договора купли-продажи соответствует всем требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителей ответчиков, огласив позицию истца и соответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1).

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора (пункт 2).

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (пункт 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 Гражданского кодекса РФ).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В судебном заседании установлено, что истец БАРАНИН Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Заводом бетонных и железобетонных изделий и конструкций № Нижнетагильского Домостроительного комбината, в дальнейшем преобразованного в Производственный кооператив «ЖБИ № 2», в последующем в АОЗТ ПСП «Железобетон» (том 1 л.д. 108-110).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодатель Заводом бетонных и железобетонных изделий и конструкций № 2 Нижнетагильского Домостроительного комбината обязался предоставить ведомственную жилую площадь на семью, исходя из санитарной нормы жилой площади для города Нижний Тагил - благоустроенное жилье в течение пяти лет (пункт 1 раздела 2 - том 1 л.д. 98).

По сведениям МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики на дату выдачи справки были зарегистрированы в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Согласно поквартирной карточке семья БАРАНИНЫХ вселилась в квартиру <адрес> на основании договора аренды с АОЗТ ПСП «Железобетон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков снята с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ вновь была зарегистрирована по указанному адресу на основании договора аренды бессрочно; в дальнейшем ответчики сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда (том 2 л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202-204) и регистрационных материалов по регистрации сделок (том 1 л.д. 218, том 2), жилое помещение - <адрес> принадлежала:

САРАФОНОВОЙ А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №;

АОЗТ ПСП «Железобетон» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Железобетон» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «БеНиТ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ - ЩИБРИКУ С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ - МАСЛЕЕВУ В.А.

Из вышеперечисленных документов следует, что при трудоустройстве БАРАНИНА Н.И. на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель Завод бетонных и железобетонных изделий и конструкций № 2 Нижнетагильского Домостроительного комбината, являясь государственным предприятием, взял на себя обязательства по предоставлению ведомственного жилья по норме предоставления. Однако принятые на себя обязательства до преобразования в производственный кооператив ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ ПСП «Железобетон», не выполнил, истец был уволен с завода переводом вновь созданные предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие АОЗТ ПСП «Железобетон» приобрело в собственность спорную квартиру на основании договора купли-продажи и предоставило ее ответчику БАРАНИНУ Н.И. во временное пользование на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был перезаключен без определения срока пользования жилым помещением.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на 5 лет. Поскольку наймодатель не отказался от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаем, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор найма (аренды) спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пролонгировался на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение истца об истечении срока действия договора найма жилого помещения не основаны на законе и обстоятельствах дела, срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, истец принял на себя обязательства по договору найма жилого помещения и не вправе требовать выселения ответчиков до окончания срока действия договора найма без соблюдения требований, предъявляемых пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения договора найма жилого помещения перечислены в статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и к предмету спора не относятся, поскольку не заявлены.

Кроме того, в период рассмотрения спора в суде истец произвел отчуждение спорного имущества, следовательно, не является наймодателем ответчиков, т.е. стороной по договору найма жилого помещения, и не вправе требовать выселения ответчиков в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЩИБРИКА С.Ю. следует отказать.

Встречные исковые требования о признании пункта 5 договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БеНиТ» (продавцом) и ЩИБРИКОМ С.Ю. (покупателем), удовлетворению не подлежат.

В пункте 5 договора купли-продажи спорной квартиры перечислены ответчики, как лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении. При этом указано, что лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой, не имеется, что подтверждается справкой, выданной МКУ «СПО». В справке МКУ «СПО» указаны ответчики, как лица, зарегистрированные по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что за исключением лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, иных лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой, не имеется.

Как указывалось выше, статьей 675 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Следовательно, за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением в пределах срока действия договора найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие в договоре купли-продажи, стороной которого ответчики не являются, каких-либо условий, зависящих от соглашения сторон договора, в том числе условий, указанных в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания данного договора недействительным по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчикам, права которых заключенным договором не нарушены, право требования признания недействительности указанной сделки в части, не принадлежит.

Положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют существенные условия договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения, но не устанавливают правовые последствия отсутствия в договоре указания на такое условие, как признание договора недействительным.

На основании вышеизложенного, исковые требования сторон не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЩИБРИКА С. Ю. к БАРАНИНУ Н. И., БАРАНИНУ Е. Н., БАРАНИНОЙ В. Ф., БАРАНИНОЙ Н. Н. и МАРКОИДЗЕ С. А. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований БАРАНИНА Н. И., МАРКОИДЗЕ С. А., БАРАНИНОЙ Н. Н. и БАРАНИНА Е. Н. к открытому акционерному обществу «БеНиТ», ЩИБРИКУ С. Ю. и МАСЛЕЕВУ В. А. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА