Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2021 (2-2380/2020;) ~ М-1906/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-177/2021

24RS0024-01-2020-002578-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линник Е. В. к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Линник Е.В. обратился с иском к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль Toyota Camry, 2004 г.в, VIN- №, стоимостью 500 000 руб. При постановке автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД сообщили, что у автомобиля произведена замена таблички завода-изготовителя, а также при эксплуатации автомобиля был сильный удар в переднюю часть со стороны водителя. Согласно выводам эксперта, выявлены следы некачественного ремонта и дальнейшая безопасная эксплуатация с выявленными дефектами небезопасна. На претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля либо существенного уменьшения стоимости автомобиля, ответчик не ответил.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства - 500 000 руб., уплаченные за приобретение автомобиля, компенсацию морального вреда - 250 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги - 35 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 210 руб., нотариальные расходы – 7 300 руб., штраф, возложить обязанность на ответчика принять автомобиль.

В судебном заседании истец, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ТРЕЙДМИР» - Фоменко Е.Н., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, неоспаривая выводы представленного истцом экспертного заключения, полагал, что недостатки автомобиля могли появиться после заключения договора купли-продажи в период использования транспортного средства истцом и по его вине.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил заключение в целях защиты прав потребителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475ГК РФ ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) ( ч.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( ч.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС, ответчик ООО «ТРЕЙДМИР» как собственник транспортного средства, продало истцу автомобиль Toyota Camry, 2004 г.в, VIN- №, стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора Товар имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.     Согласно п. 3.1.1. цена товара составляет 500 000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Линник Е.В. принял транспортное средство, при осмотре товара не обнаружено повреждений и эксплуатационных дефектов, не отраженные в акте осмотра ТС, автомобиль укомплектован полностью (п.п.2, 3 акта).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен на учет на имя Линник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился к эксперту – технику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Якушевским Д.Н., в ходе исследования было выявлено, что на автомобиле имеются следы некачественного ремонта и критичная деформация силовых элементов кузова, описанные в исследовательской части. Дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами небезопасна, так как силовые элементы кузова имеют критические повреждения и следы некачественного ремонта (не по технологии завода изготовителя) (л.д. 92-110).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Линник Е.В., нотариусом Красноярского нотариального округа Куркиной Л.О. произведён осмотр вещественных доказательств сайта ГИБДД на предмет проверки автомобиля, и установлено, что сведений о ДТП с участием приобретенного автомобиля не найдено.

На претензию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, ООО «ТРЕЙДМИР» не ответило.

Разрешая заявленные исковые требования суд усчитает, что согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что при продаже ответчиком не было предоставлено достоверной и полной информации по качеству ТС, в том числе о том, что ТС находился в ДТП и подвергался ремонту; доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком представлено не было, поскольку с учетом вышеуказанных недостатков автомобиль не выполняет свои потребительские функциональные свойства и ООО «ТРЕЙДМИР» не была исполнена обязанность продавца по предоставлению полной и достоверной информации о товаре; о проведении судебной авто-технической экспертизы представитель ответчика не просил, выводы представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства ответчику в размере 500 000 руб., взысканию с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу Линник Е.В.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав истца, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу удовлетворить в добровольном порядке требования Линник Е.В., возвратив ему уплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб., из расчета: (500 000+10000)/2 и с учетом заявления в возражениях на исковое заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить штраф с 255 000 руб., до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по представлению его интересов в суде, суд с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению искового заявления – 3 500 руб., претензии - 2000 руб., за представление интересов истца в суде в судебных заседаниях - 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 210 руб., нотариальные расходы по производству осмотра вещественных доказательств – 7 300 руб., всего: 29 010 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линник Е. В. к ООО «ТРЕЙДМИР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу Линник Е. В. денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные издержки 29 010 руб.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Возложить обязанность на Линник Е. В. в течении двух недель после исполнения ООО «ТРЕЙДМИР» обязательств по выплате денежных средств в вышеуказанном размере, возвратить автомобиль Toyota Camry, 2004 г.в, VIN- № ООО «ТРЕЙДМИР», а последнее обязать принять транспортное средство по месту жительства истца: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Филипов В.А.     

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.