Решение по делу № 2-3179/2015 ~ М-1449/2015 от 05.03.2015

Дело № <данные изъяты> /<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> мая 2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в качестве третьего лица указал ФИО8 В обоснование иска указано, что <данные изъяты> августа 2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. Хабаровске, ул. Ленина, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Нисан Скайлайн», гос. peг. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, «ММС Паджеро», гос. peг. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, иобственник он же и «ФИО2», гос. peг. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Согласно документам, представленным ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Скайлайн», гос. peг. номер <данные изъяты>, нарушила п. <данные изъяты> ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Нисан Скайлайн», гос. peг. номер <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ООО СК - Гелиос». Страховая компания выплату возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> размер ущерба, причиненный истцу составил <данные изъяты> руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, но ответа не наступило. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «ММС Паджеро», гос. peг. номер <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос», в пользу владельца поврежденного автомобиля марки «ММС Паджеро», гос. per. номер <данные изъяты> ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу владельца поврежденного автомобиля марки «ММС Паджеро», гос. peг. номер <данные изъяты> ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - стоимость доверенности, <данные изъяты> - оплата гос. пошлины).

Определением суда производство в отношении ответчика ООО СК «Гелиос» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием суду не представлено.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещалось надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал частично, представил в судебное заседание ходатайство об отказе исковых требований в части страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика. Просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности – размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Также заявил ходатайство об оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Суд, учитывая мнение представителя истца и руководствуясь положениями ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> августа 2014 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. Хабаровске, ул. Ленина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Нисан Скайлайн», гос. peг. номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, «ММС Паджеро», гос. peг. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник он же и «ФИО2», гос. peг. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у автомобиля истца повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1 и ФИО3

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>). В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспорены надлежащими доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО1 действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, как соответствующее требованиям ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, а также справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты><данные изъяты> г., содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г. С учетом изложенного выше суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ и др. нормативных актов. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты представителем ответчика.

Установлено, что страховой компанией ООО «СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 с учетом требований ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на составление отчета по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, так как подтверждается оригиналом квитанции-договора от <данные изъяты> г. об оплате ФИО3 суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела представлен оригинал товарного чека ИП ФИО6 от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное. Суду представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> г., расписка от <данные изъяты> года, исходя из которых, за эти услуги представителя ФИО5, оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности от <данные изъяты>. реестровый №<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела, а именно: оригиналам квитанций от <данные изъяты> г., от <данные изъяты>. истцом оплачена сумма по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                            Н.А. Чижова