Решение по делу № 2-519/2018 (2-5426/2017;) ~ М-4579/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-519/2018

Изготовлено 06.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Валерия Вячеславовича в лице представителя по доверенности Попова Василия Дмитриевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Воронин В.В. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 626 рублей 12 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, расходов на экспертизу.

В обоснование иска указал, что 05.09.2017 года в 14.52 часа по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, у дома №10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено логан, г.р.з. №, принадлежащего Бондареву В.Ф., под управлением Румянцева Д.В. и автомобиля Тойота Марк, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Воробьева А.Л. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Румянцев Д.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 113 626 рублей 12 копеек. Истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту и письменной правовой позиции по делу, указал, что после предыдущего ДТП автомобиль истца был отремонтирован, в данном ДТП автомобилю истца причинены иные повреждения, не пересекающиеся с ранее имеющимися в результате других ДТП. Оспаривал представленное ответчиком трасологическое заключение, указал, что эксперт не осматривал транспортные средства, место ДТП, перепутал в заключении поврежденные детали. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО2., либо ФИО1., либо К гарантировал ее оплату.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП и не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Ссылалась на заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», которым установлено, что механизм образования повреждений на ТС Тойота не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП от 05.09.2017 года. Указала, что до данного ДТП автомобиль истца был участником иных ДТП, сведений о его восстановлении суду не представлено.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «Ярославское бюро экспертиз» ФИО3 На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: 1. имеются ли на ТС Тойота Марк, г.р.з. №, повреждения, полученные при взаимодействии с ТС Рено логан, г.р.з. №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 05.09.2017 года и могли ли они образоваться при данном ДТП? 2. определить стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк, г.р.з. №, по повреждениям относящимся к ДТП от 05.09.2017 года.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 28.02.2018 года по делу назначена автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО3 на разрешение поставлены вопросы:

1. имеются ли на транспортном средстве Тойота Марк 2, г.р.з. №, 1986 года выпуска (в 2004 году кузов заменен на кузов 02.1995 года выпуска), цвет белый, принадлежащем Воронину Валерию Вячеславовичу (на основании договора купли-продажи), повреждения, полученные при взаимодействии с транспортным средством Рено логан, г.р.з. №, под управлением Румянцева Д.В., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 сентября 2017 года в 14.52 часа у дома №10 по Тутаевскому шоссе в городе Ярославле; и могли ли они образоваться в результате данного ДТП?

2. какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Тойота Марк 2, г.р.з. №, 1986 года выпуска (в 2004 году кузов заменен на кузов 02.1995 года выпуска), цвет белый, принадлежащем Воронину Валерию Вячеславовичу (на основании договора купли-продажи), после повреждения в результате ДТП от 05.09.2017 года?

Производство по делу было приостановлено, 11.05.2018 года возобновлено.

Согласно заключению судебного эксперта №38024 от 04.05.2018 года (л.д.164-191 том 1) при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 05.09.2017 года в 14.52 часов в районе дома №10 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля от контактирования с автомобилем Рено логан, г.р.з. №, на автомобиле Тойота Марк, г.р.з. О 430 НР 33, 1986 года выпуска, могли образоваться только повреждения левой части облицовки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота марк, полученных в результате ДТП, зафиксированного 05.09.2017 года, с применением Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №432-П составляет без учета и с учетом износа ТС 5 000 рублей (окраска бампера и сопутствующие этому работы по снятию и установке бампера и фар).

Представитель истца дважды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях 04.06.2018 года и 05.07.2018 года представитель истца по доверенности Попов В.Д. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что не согласен с мнением судебного эксперта, продемонстрировал усилитель бампера и привел доводы относительно предполагаемого с его точки зрения механизма ДТП. Настаивал на заключении о стоимости восстановительного ремонта ФИО1

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений на ТС Тойота механизму ДТП и заявленным обстоятельствам столкновения транспортных средств. Не оспаривала заключение судебной экспертизы, указала, что страховщиком 04.06.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 000 рублей. Считала, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку фактически судебный эксперт подтвердил факт получения повреждений на ТС истца при иных обстоятельствах. Просила, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизить до минимального размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Также усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считала необходимым применить п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебный эксперт ФИО3., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что указанные в заключении ФИО1. повреждения ТС Тойота не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. В данном случае могло иметь место касательное столкновение ТС и могли образоваться повреждения на ТС Тойота в виде облицовки переднего бампера в левой его части. Экспертом дополнительно были исследованы материалы выплатного дела и фотографии с осмотра ТС, представленные САО «ВСК». Выводы эксперта не изменились.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, фотографии транспортных средств, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, транспортному средству истца тойота Марк, г.р.з. №, причинены технические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения ТС в виде переднего и заднего бампера, левые двери с накладками, левые крылья, накладка переднего левого крыла.

Также судом установлено, что с участием Тс истца Тойота марк имели место еще два ДТП: 17 и 20.08.2017 года. В данных ДТП автомобилю Тойота были причинены следующие повреждения: в ДТП от 17.08.2017 года: правое переднее крыло, правые двери с молдингами, заднее правое крыло, задний бампер, задний государственный номер, правый фонарь; в ДТП от 20.08.2017 года: оба левых крыла, обе левые двери с молдингами, левое зеркало, ручки обеих левых дверей, левый порог, молдинг переднего левого крыла, локер левого заднего крыла.

Представленные страховщиками по предыдущим двум страховым случаям фотографии ТС Тойта схожи с фотографиями представленными истцом суду по заявленному ДТП от 05.09.2017 года.

Материалом по факту ДТП от 05.09.2017 года установлена вина водителя ТС Рено логан – Румянцева Д.В. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (имеет договор купли-продажи ТС от 16.08.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что повреждения на ТС Тойота не соответствуют механизму ДТП и заявленным обстоятельствам.

В дальнейшем в удовлетворении претензии истцу также было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 113 600 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 3 000 рублей (л.д. 18).

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому повреждения ТС Тойота марк не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 05.09.2017 года, в результате столкновения с автомобилем Рено логан, г.р.з. №

Заключением судебного эксперта ФИО3 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.09.2017 года, на ТС Тойота марк могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего в левой его части. Соответственно, судебным экспертом на основании полного пакета документов, фотографий с места ДТП, административных материалов по фактам ДТП, в том числе ранее имеющимся, исключены все повреждения заявленные истцом, кроме облицовки бампера переднего, который требует окраски, сопутствующие работы – снятие и установка бампера, фар.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО3 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра. В судебном заседании экспертом были исследованы представленный на обозрение усилитель бампера, а также материалы выплатного дела САО «ВСК», фотографии ТС с предыдущих ДТП, которые не повлияли на сделанные экспертом выводы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Показания судебного эксперта логичны, мотивированны, основаны на знаниях в области автотехнической науки и трасологии.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении, проиллюстрировав их в фототаблицах.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО3 заключение.

Выводы судебного эксперта косвенно подтверждаются и дополнительно запрошенными судом материалами выплатных дел и фотографий страховщиков САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория».

В свою очередь, представленное истцом заключение ФИО1 не содержит анализа по механизму ДТП и возможности получения выявленных повреждений в результате заявленного страхового случая. Указанный эксперт не исследовал материалы проверок по ранее имевшим место фактам ДТП, в связи с чем данное заключение является не полным и не мотивированным.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 5 000 рублей.

Заключение судебного эксперта не оспаривалось ответчиком, которым 04.06.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 5 000 рублей было выплачено истцу до вынесения судебного решения, соответственно, оснований для взыскания суммы страхового возмещения на момент вынесения судебного решения не имеется.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение на основании заявления истцу не было выплачено.

Соответственно, за указанный в иске период в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета суммы страхового возмещения в размер 5 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязанностей страховщиком, и с учетом заключения судебного эксперта, подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Суд учитывает тот факт, что страховщик организовал проведение автотехнического исследования и в большей степени правомерно исходил из выводов эксперта ООО «КАР-ЭКС», которые также на 95,6 % подтвердились и судебным экспертом.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000 /2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, в наибольшей степени подтверждающих позицию ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 4,4 % суд считает на основании п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО1 в сумме 132 рубля (3000 руб. х 4,4%) (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО1 изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр.

В данном случае имеется разница между заключениями значительная, в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП частично (облицовка бампера переднего), установлен более узкий перечень повреждений и восстановительных работ в результате спорного ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронина Валерия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина Валерия Вячеславовича штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, расходы на эксперта 132 рубля, неустойку 1 000 рублей, а всего взыскать 2 432 рубля.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина